Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5098/2019 от 23.07.2019

Судья Кутченко А.В. Дело № 22-5098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Исканина Э.А.,

обвиняемого М. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чечеляна П.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чечеляна П.Ж., действующего в интересах обвиняемого М., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого

М., <...> ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 17 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М., адвоката Чечеляна П.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

18 января 2019 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

18 января 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ.

18 января 2019 года в отношении М. Первомайским районным судом г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 17 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может считаться достаточным для того основанием. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание, что М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, имеет постоянное место работы и положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому М. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Из предоставленных суду материалов следует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, с учетом объекта преступного посягательства, суд полагает, что расследование уголовного дела в отношении М. представляет особую сложность.

Данных подтверждающих, что М. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому М. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чечеляна П.Ж., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чечеляна П.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий