Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10652/2017 от 31.03.2017

Судья Кочнова И.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 г.гражданское дело по иску фио4 к фио6, фио5 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю наследственного имущества, по встречному иску фио6 к фио4 о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску фио5 к фио4 о признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе фио4 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения фио4 и его представителя по доверенности фио, представителя фио6 по доверенности фио1, фио5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио4 обратился в суд с иском к фио6, фио5 и, уточнив исковые требования, просил установить факт принятия наследства после смерти фио2, признать за ним право собственности на 1/4 долю домовладения в <данные изъяты> в порядке наследования по закону. В обоснование иска он ссылался на то, что его матери фио2, на момент смерти <данные изъяты> принадлежала 1/2 доля жилого <данные изъяты> по указанному адресу, а вторая половина домовладения в порядке наследования была передана в собственность фио5

Наследниками фио2 по закону являются он, истец, и фио6 Поскольку договором дарения от <данные изъяты> между ним и фио2 указанное имущество было передано в его собственность, он считает себя собственником данного имущества, оплачивал налоги и коммунальные платежи, но право собственности по договору дарения он не регистрировал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

фио6 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила включить указанную долю жилого дома в наследственную массу после смерти фио2

фио5 так же предъявила встречный иск к фио4 о включении в наследственную массу после смерти фио3, умершего <данные изъяты>, 1/2 долю вышеназванного жилого дома. Свои требования она обосновывала тем, что фио3, наследником которого она является, на момент смерти принадлежали: земельный участок площадью 3000 кв. м и 1/2 доля жилого <данные изъяты>. Поскольку 1/2 доля домовладения при жизни отцом зарегистрирована не была, нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Истец фио4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, а его представитель иск поддержал, просил отказать в удовлетворении иска фио6, но не возражал против встречных требований фио5

фио6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель не возражала против удовлетворения требований фио5, просила в удовлетворении иска фио4 отказать, требования фио6 поддержала в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении основного иска было отказано, а встречные требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, истец фио4 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска и в части удовлетворения иска фио6 отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио4 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить. фио5, представитель фио6 возражали против удовлетворения требований жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Ст. 1111 ГК РФ и глава 63 ГК РФ предусматривает наследование по закону. По правилам ст. 1141 ч. 1 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142–1145 и 1148 ГК РФ, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если наследники предыдущих очередей отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ.

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст.1153 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти наследодателя фио2 ей принадлежала 1/2 доля спорного жилого дома. Другая 1/2 доля указанного дома и земельный участок площадью 3000 кв. м принадлежали наследодателю фио3 После смерти последнего <данные изъяты> в соответствии с завещанием, его наследником стала фио5 Ее право собственности не было никем оспорено, кроме того суду были представлены доказательства того, что она надлежащим образом приняла наследство, в связи с чем заявленные ею требования суд удовлетворил.

После смерти фио2 <данные изъяты> в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только ее дочь фио6 Сын наследодателя истец фио4 с таким заявлением не обращался, ссылался на то, что поскольку спорное имущество в виде указанной 1/2 доли жилого дома было приобретено им на основании договора дарения от <данные изъяты>, а на остальную часть наследственного имущества он не претендовал, то не видел необходимости в обращении к нотариусу.

Разрешая требования фио4, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор дарения, на который ссылался истец, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В то же время суд первой инстанции счел установленным, фио6 совершила все предусмотренные законом действия для принятия наследства, а значит является надлежащим наследником имущества фио2 В свою очередь, истец не использовал представленные законом возможности для принятия наследства, при этом представленные доказательства в виде квитанции об оплате электроэнергии от <данные изъяты> не могли свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку указанные доказательства должны иметь место в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Кроме того, поскольку переход права собственности на спорное имущество не был надлежаще зарегистрирован, а истец и наследодатель в дальнейшем не предприняли никаких действий для передачи предмета данного договора в собственность фио4, то суд сделал вывод, что данное имущество не выбыло из собственности наследодателя, в связи с чем должно быть включено в наследственную массу, а значит требования основного иска удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи