Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2013 (1-94/2012;) от 24.08.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Балабанова Д.Н., при секретаре Паршиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Алабинского гарнизона <данные изъяты> Папакина С.А., подсудимых Савельева Михаила Михайловича и Ищенко Александра Васильевича, их защитников – адвокатов соответственно Пышкина И.Н. и Глушенкова С.А., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №, а также потерпевшего Воробьёва В.В. и представителя гражданского истца – войсковой части № – Ушкаловой Н.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>

Савельева Михаила Михайловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

и <данные изъяты>

Ищенко Александра Васильевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев М.М. и Ищенко А.В. при прохождении военной службы по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период с августа по октябрь 2009 года совершили хищение чужого имущества – растрату вверенного Савельеву дизельного топлива при оказании ему пособничества в этом Ищенко при следующих обстоятельствах.

Так, Савельев, являясь начальником склада горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) автопарка воинской части и обладая в силу своего должностного положения полномочиями в отношении находящегося в его правомерном ведении дизельного топлива, действуя против воли собственника – командования воинской части, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно растрачивал его, обращая тем самым в свою пользу путём передачи топлива сослуживцу Ищенко, который по между ними договорённости оказывал ему в этом содействие. При этом Савельев, вовлекая в совершение преступления подчинённых ему по службе военнослужащих Свидетель8 и Свидетель2 (в отношении которых уголовное дело прекращено за отсутствием в их деяниях состава преступления) и превышая тем самым в отношении них должностные полномочия, отдавал им незаконные распоряжения о безучётной выдаче топлива с заправочного пункта автопарка в пользу Ищенко, которые осуществляли его слив в предоставленные последним канистры. После этого, с участием подчинённых Ищенко военнослужащих и на предоставленном им личном автомобиле, похищенное топливо вывозилось с территории воинской части в арендуемый Ищенко гараж для дальнейшего сбыта.

В результате совершённых с единым умыслом и каждый раз аналогичным способом указанных противоправных действий Савельева при пособничестве Ищенко, ими было отчуждено дизельное топливо:

- около 22-х часов в 10-х числах августа 2009 года – 200 литров на сумму 3371 рубль 10 копеек;

- около 22-х часов 30 минут в середине августа 2009 года – 160 литров на сумму 2696 рублей 88 копеек;

- в 24-ом часу в середине августа 2009 года – 2000 литров на сумму 33711 рублей 40 копеек;

- около 22-х часов в середине сентября 2009 года – 210 литров на сумму 3569 рублей 40 копеек;

- около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ – 80 литров на сумму 1368 рублей 27 копеек;

- около 22-х часов в 20-х числах сентября 2009 года – 110 литров на сумму 1864 рубля 02 копейки;

- около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ – 190 литров на сумму 3232 рубля 29 копеек;

- около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ – 140 литров на сумму 2379 рублей 60 копеек.

А Ищенко, кроме того, было отчуждено дизельное топливо:

- около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ – 160 литров на сумму 2716 рублей 71 копейку;

- около 22-х часов в 20-х числах октября 2009 года – 160 литров на сумму 2637 рублей 39 копеек.

Всего же, таким образом, совместными действиями Савельева и Ищенко было похищено 3090 литров дизельного топлива на общую сумму 52192 рубля 56 копеек, а Ищенко, кроме того, похищено 320 литров дизельного топлива на сумму 5354 рубля 10 копеек.

В связи с этим гражданским истцом по делу – войсковой частью № – к подсудимым Савельеву и Ищенко предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 57546 рублей 66 копеек.

Подсудимые Савельев и Ищенко в судебном заседании виновными себя в предъявленном им обвинении не признали и отрицали какую-либо причастность к совершению вменяемых им органами предварительного следствия деяний. Своё отношение к предъявленному обвинению подсудимые объяснили оговором их со стороны свидетелей обвинения Свидетель1, Свидетель6, Свидетель2 и Свидетель3, назвав причиной для этого стремление свидетелей избежать последствий возможного привлечения их к уголовной ответственности, поскольку, по мнению подсудимых, свидетели сами могли быть причастны к совершению хищений дизельного топлива, оказывая в этом пособничество исполнявшему обязанности заправщика топлива на пункте заправки склада ГСМ Свидетель8. Помимо этого, Ищенко утверждал, что наличие оснований для его оговора названными свидетелями могут быть связаны с его требовательностью к ним по службе, а Савельев такие основания в отношении показаний свидетеля Свидетель2 связывал с тем, что он мог их дать в отместку за воспрепятствование командованием желанию свидетеля заключить контракт о прохождении военной службы.

Также Савельев в отношении инкриминируемых ему совершений трёх преступлений – в 10-х числах августа 2009 года и двух деяний в середине августа того же года – заявил об алиби. В обоснование этому пояснил, что в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном отпуске с выездом в Абхазию и по этой причине отсутствовал по месту службы. По этой же причине, вопреки показаниям Свидетель8 и Свидетель2, он не мог давать им указания о сливе дизельного топлива в пользу Ищенко, тем более с учётом того, что в этот период обязанности начальника склада ГСМ временно исполнял другой военнослужащий.

Одновременно с этим, Савельев, ставя под сомнение достоверность показаний свидетелей по делу об изъятии ими, якобы по его указанию, дизельного топлива в период времени около 22-х часов, пояснил, что после 18 часов склад ГСМ сдавался под охрану, в связи с чем беспрепятственный въезд на его территорию и вывоз имущества без разрешения дежурного по парку, где дислоцируется данный склад, является невозможным.

Кроме того, подсудимые Савельев и Ищенко, в подтверждение непричастности к совершению вменяемых им деяний, пояснили, каждый в отдельности, что между собой у них сложились только служебные отношения, поэтому какой-либо договорённости о хищении дизельного топлива между ними не было и не могло быть.

Помимо этого, каждый из подсудимых обратил внимание на то, что органами предварительного следствия не доказано наличие такого обязательного признака вменяемого им в вину хищения в форме растраты как причинение в результате этого ущерба войсковой части №. Эти доводы каждый из подсудимых обосновал тем, что при проведении в ходе предварительного следствия документальной ревизии службы горючего каких-либо нарушений в учёте и хранении дизельного топлива на складе ГСМ, а также его недостачи или излишков выявлено не было, а причинение ими ущерба никакими доказательствами не подтверждено.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в содеянном, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, об обстоятельствах противоправных действий Савельева и Ищенко около 22-х часов в 10-х числах августа 2009 года в отношении 200 литров дизельного топлива и в 24-ом часу в середине августа 2009 года в отношении 2000 литров дизельного топлива показал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1

При этом из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель1 следует, что в период с июня по декабрь 2009 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Около 22-х часов в 10-х числах августа того же года он находился у въездных ворот автопарка № воинской части, исполняя обязанности дневального по автопарку, когда к нему подошёл Свидетель8 и спросил, спит ли дежурный по парку, что он подтвердил. После этого он видел, как Свидетель8 сел в находящийся у въездных ворот на территории автопарка легковой автомобиль, принадлежащий Ищенко, и подъехал к заправочной колонке пункта заправки. Затем Свидетель8 открыл багажник автомобиля и заполнил дизельным топливом из заправочного «пистолета» восемь двадцатилитровых пластиковых канистр, находящихся в багажнике. Когда он подошёл к автомобилю, то Свидетель8 попросил его закрыть крышками канистры, что он и сделал. Также он являлся очевидцем того, как Свидетель8 достал из салона автомобиля такие же две канистры, которые заполнил топливом и поместил обратно, после чего отъехал на автомобиле, поставив его на прежнее место стоянки. Кроме того, из показаний Свидетель1 следует, что после этого Свидетель8 сообщил ему о том, что <данные изъяты> Савельев знает о сливе топлива, у которого по этому поводу имеется соответствующая договорённость со <данные изъяты> Ищенко.

Далее из его показаний также усматривается, что в середине августа 2009 года он также исполнял обязанности дневального по автопарку. При этом он наблюдал, как Ищенко с тремя военнослужащими и одним лицом в гражданской одежде подошёл к своему автомобилю, находящемуся около въездных ворот на территории автопарка, в который они сели и подъехали к пункту заправки склада ГСМ, где находился Свидетель8. Когда был открыт багажник автомобиля, Свидетель8 стал заполнять находящиеся там канистры топливом из «пистолета» заправочной колонки. Затем один из находящихся с Ищенко солдат закрыл канистры и багажник, достал из салона автомобиля ещё две канистры, которые Свидетель8 также заполнил топливом, после чего Ищенко и находившиеся с ним лица уехали. После этого Свидетель8 подошёл к нему и сказал, что автомобиль будет приезжать обратно, пока не вывезут около двух тонн дизельного топлива, а также сообщил, что это происходит с ведома начальника склада ГСМ. В дальнейшем, как видно из показаний свидетеля Свидетель1, он видел, как после вывоза топлива в десятый раз, Ищенко и находящиеся с ним лица по возвращении обратно припарковали автомобиль, где он и находился. Общаясь после этого с Свидетель8 по поводу происходившего, тот подтвердил ему, что всего было вывезено две тонны топлива.

Обстоятельства совершённого подсудимыми Савельевым и Ищенко противоправного деяния, имевшего место в середине августа 2009 года в отношении 160 литров дизельного топлива, нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель2 и Полупанова Н.И.

При этом свидетель Свидетель2 показал, что он проходил военную службу по призыву в войсковой части № в период с июля по ноябрь 2009 года и исполнял обязанности помощника начальника склада ГСМ автопарка № указанной части, которые вместе с ним исполнял и военнослужащий по контракту Свидетель8. В середине августа того же года, перед обеденным перерывом, как показал свидетель, он и Свидетель8 находились на складе ГСМ. В это время к ним подошёл Савельев и стал давать указания Свидетель8. При этом он Свидетель8 сказал, что вечером к пункту заправки подъедет автомобиль «Волга» <данные изъяты> Ищенко и все находящиеся в нём канистры необходимо заполнить дизельным топливом, а утром сообщить количество израсходованного топлива. Утром следующего дня Свидетель8 ему рассказал, что около 22-х часов предыдущего дня на заправочный пункт подъехал автомобиль, принадлежащий Ищенко, под управлением военнослужащего. Далее Свидетель8 рассказал ему, что он наполнил из заправочной колонки в находящиеся в багажнике автомобиля канистры 160 литров дизельного топлива. Также свидетель Свидетель2 показал, что в это же утро, когда на склад ГСМ пришёл Савельев, он являлся очевидцем того, как Свидетель8 сообщил ему о количестве израсходованного топлива.

Свидетель Свидетель3 дал суду показания о том, что с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в войсковой части № и в период с середины июля по конец сентября того же года постоянно находился в составе рабочей команды на контрольно-техническом пункте (далее – КТП) автопарка воинской части под руководством начальника КТП <данные изъяты> Ищенко. В июле 2009 года последний узнал о наличии у него водительского удостоверения и сказал, что он будет управлять его автомобилем марки «Волга». В середине августа 2009 года, исполняя отданное ему днём распоряжение Ищенко, на его автомобиле он подъехал в вечернее время к заправочному пункту автопарка №, где исполнявший там обязанности заправщика военнослужащий заполнил находящиеся в автомобиле канистры дизельным топливом. Эти канистры он отвёз в ранее указанный ему Ищенко для этих целей гараж, находящийся в гаражном кооперативе в <адрес>, а после этого отогнал автомашину обратно к зданию КТП, где она и находилась.

О совершённых подсудимыми Савельевым и Ищенко преступных деяниях, имевших место в середине сентября, 18-го и в 20-х числах сентября 2009 года, каждый раз около 22-х часов, в отношении соответственно 210, 80 и 110 литров дизельного топлива дали показания суду свидетели Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель6

Свидетель Свидетель2 об обстоятельствах произошедшего показал, что в указанный период, днём, Савельев давал ему и Свидетель8 указания заполнить вечером находящиеся в автомобиле Ищенко канистры дизельным топливом, а утром сообщить ему. Каждый раз около 22-х часов он видел, что автомобилем Ищенко, который подъезжал к заправочному пункту автопарка №, управлял поверенный последнему военнослужащий по призыву Свидетель3, который и заполнял дизельным топливом канистры, находящиеся в багажнике автомобиля, после чего автомобиль с территории автопарка уезжал. Давая показания об увиденных им обстоятельствах содеянного в середине сентября 2009 года, свидетель пояснил, что канистр было около 10, объёмом от 10 до 25 литров, а всего было истрачено 210 литров топлива, что он заметил на счётчике заправочной колонки. Такие же показания свидетель дал и об увиденном им 18 сентября количестве топлива, наполненного в канистры, которых было около пяти, а также количестве топлива, наполненного в 20-х числах сентября 2009 года в канистры, которых было от восьми до десяти. Также свидетель показал, что каждый раз он видел, как перед подачей топлива счётчик на заправочной колонке обнулялся, а утром следующего дня он являлся очевидцем того, как Свидетель8 сообщал Савельеву о количестве слитого в канистры автомобиля Ищенко дизельного топлива.

Свидетель Свидетель3 дал суду показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель2 в той части, в которой последний упоминал о нём в своих показаниях. Также Свидетель3 пояснил, что в середине, 18 и в 20-х числах сентября 2009 года он подъезжал к заправочному пункту с сослуживцем Свидетель6 и заполнял канистры дизельным топливом, исполняя указание об этом Ищенко. Далее об обстоятельствах произошедшего в указанный период свидетель дал такие же показания, как об этом изложено выше из его показаний о событиях, имевших место в середине августа 2009 года.

Свидетель Свидетель6 показал, что с июля 2009 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части № и с 4 октября того же года каждый день назначался для исполнения обязанностей в составе рабочей команды на КТП, расположенном на территории склада ГСМ воинской части. Старшим рабочей команды являлся Ищенко, на автомобиле которого марки «Волга», по его распоряжению, в вечернее время, в середине, 18 и в 20-х числах сентября 2009 года он и управлявший автомобилем Свидетель3 подъезжали к пункту заправки на территории автопарка. Последний, совместно с исполнявшим обязанности заправщика Свидетель8, наполняли находящиеся в багажнике и салоне автомобиля пластиковые канистры дизельным топливом. После этого он с Свидетель3 выезжал на автомобиле Ищенко в гаражный кооператив, где в принадлежащий Свидетель4 гараж они выгружали канистры.

Об обстоятельствах имевших место противоправных деяний, совершённых подсудимыми Савельевым и Ищенко 7 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении соответственно 190 и 140 литров дизельного топлива, дал показания суду свидетель Свидетель2, а обстоятельства последнего из указанных событий также нашли своё подтверждение показаниями в суде и свидетеля Свидетель6.

При этом свидетель Свидетель2 об обстоятельствах произошедшего в указанный период дал суду показания, аналогичные изложенным им об обстоятельствах событий, имевших место в середине, 18-го и в 20-х числах сентября 2009 года, о которых изложено выше. Кроме того, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, куда сливалось топливо в канистры, управлял сам Ищенко, а 15 октября того же года автомобилем управлял неизвестный ему военнослужащий.

Свидетель Свидетель6 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дал суду показания, также аналогичные изложенным выше его же показаниям об обстоятельствах событий, имевших место в середине, 18 и в 20-х числах сентября 2009 года. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял распоряжение Ищенко о сливе дизельного топлива один, управлял его автомобилем самостоятельно и всего наполнил топливом пластиковые канистры в объёме 140 литров. После этого, как показал свидетель, когда он выехал с территории автопарка, остановившись за въездными воротами, за руль автомобиля, спустя несколько минут, сел Ищенко, с которым они вывезли канистры на территорию гаражного кооператива в гараж Свидетель4.

Помимо этого свидетель Свидетель6 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершённых подсудимым Ищенко противоправных деяниях 13-го и в 20-х числах октября 2009 года каждый раз соответственно в отношении 160 литров дизельного топлива.

Из его показаний, в том числе, усматривается, что в этих числах, в вечернее время, Воробьёв, исполнявший обязанности заправщика на заправочном пункте, подавал на заправочную колонку электропитание. После этого, как показал свидетель, он заполнял находящиеся в багажнике автомобиля канистры дизельным топливом, каждый раз соответственно по 160 литров. С этими канистрами ДД.ММ.ГГГГ он выехал за территорию автопарка, где передал управление автомобилем Ищенко и с ним вывез их в гараж Свидетель4. на территории гаражного кооператива. В 20-х числах октября 2009 года, за территорией автопарка, он передал автомобиль с наполненными топливом канистрами Ищенко, который на нём уехал.

Обстоятельства последующего распоряжения Ищенко в отношении вывозившегося в гараж дизельного топлива нашли своё подтверждение в свидетельских показаниях Свидетель3 и Свидетель6.

Свидетель Свидетель3 об обстоятельствах реализации дизельного топлива показал, что по распоряжению Ищенко он выезжал в гараж, где хранилось в канистрах дизельное топливо, для продажи топлива водителям подъезжавших к гаражу автомобилей. Топливо, согласно указаниям Ищенко, выдавалось в определённом им количестве, в канистрах, из которых тут же заливалось в топливные баки. Переданные ему за это деньги, около 12 рублей за литр, он оставлял на полке в гараже или передавал непосредственно Ищенко на КТП.

Показания свидетеля Свидетель6, который также являлся очевидцем реализации дизельного топлива, не противоречили приведённым показаниям свидетеля Свидетель3. Кроме того, он пояснил, что по указанию Ищенко он выезжал в гараж для продажи дизельного топлива вместе с Свидетель3 в сентябре 2009 года, в дневное время. Ищенко заранее говорил, что к гаражу подъедет грузовой автомобиль, называя количество топлива для продажи. Он видел, что деньги за продажу топлива передавались Свидетель3, который передавал их Ищенко, ожидавшему их около КТП.

О факте нахождения канистр с дизельным топливом в гараже на территории гаражного кооператива в <адрес>, о чём указано выше, подтвердил в суде свидетель Свидетель4, владелец гаража, о котором упоминал в своих показаниях свидетель Свидетель6.

Кроме того, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель4 подтверждается, что его знакомый Ищенко периодически пользовался его гаражом для ремонта своего автомобиля марки «Волга», с чем он, свидетель, был согласен и отдавал ему для этого ключи от своего гаража. Примерно в августе – сентябре 2009 год он обратил внимание на находящиеся в его гараже канистры, объёмом по 20 – 30 литров, которые иногда были пустые, иногда заполнены. Он поинтересовался содержимым канистр у Ищенко и тот сказал, что они заполнены дизельным топливом, которое предложил ему в количестве 200 литров в качестве оплаты за использование гаража, зная, что он управляет автомобилем «КАМАЗ». Согласившись с предложением Ищенко, он заправил этим количеством топлива автомобиль, однако, будучи недовольным его качеством, он заявил об этом Ищенко и больше топливо не использовал. Он видел несколько раз, как Ищенко вместе с солдатом выгружал из своего автомобиля в гараж наполненные канистры, а на его предложение покупать топливо по 13 рублей за литр отказался от этого. Видел он с Ищенко и другого солдата. В конце октября 2009 года, как показал далее свидетель, он запретил Ищенко пользоваться гаражом, поскольку обнаружил там беспорядок, а позднее тот ему позвонил на мобильный телефон и просил убрать из гаража пустые металлические бочки по 200 литров, которыми пользовался. Свою просьбу Ищенко объяснил тем, что его привлекают к уголовной ответственности за хищение дизельного топлива и в гараж могут прибыть следователи. В этой просьбе он Ищенко отказал.

Приведённые выше показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель6 и Свидетель4 нашли своё подтверждение и в сведениях, которые изложены в протоколах проведённых с их участием следственных действий – проверок показаний на месте соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства произошедшего.

Также свои показания указанные свидетели полностью подтвердили и в ходе проведённых с их, а также подсудимых Савельевым и Ищенко участием очных ставок, о чём усматривается из соответствующих протоколов данного следственного действия: от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель1 и Ищенко; от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель2 и Савельева, а также от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель2 и Ищенко; от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель3 и Ищенко; от 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель6 и Ищенко, а также ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель6 и Савельева; от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель4 и Ищенко.

Обстоятельства имевших место со стороны Савельева указаний Свидетель8, о сливе дизельного топлива в период с августа по сентябрь 2009 года, подтверждаются косвенными показаниями свидетеля Свидетель7, который суду пояснил, что он узнал об этом со слов Свидетель8.

Помимо этого, свидетель Свидетель7 показал, что он проходил военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № и проживал с Свидетель8 в одном кубрике. В вечернее время он часто рассказывал ему о том, что <данные изъяты> Савельев заставляет его сливать топливо, а он, Свидетель8, опасается возможного выявления его недостачи, образование которой Савельев может поставить ему в вину.

Имевший место факт поступавших от Савельева указаний Свидетель8 о сливе дизельного топлива подтверждается и косвенными показаниями в суде потерпевшего ФИО2, который являлся отцом погибшего. Он утверждал, что сын при встрече с ним неоднократно рассказывал о поступавших ему незаконных указаниях Савельева сливать для него топливо, которые его сын исполнял.

Исследованным в суде заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлен общий размер дизельного топлива, хищение которого вменяется в вину Савельеву и Ищенко, который составил 3410 литров, а также его стоимость, исходя из фактической стоимости на момент изъятия, составляющая 57546 рублей 66 копеек.

Полномочия Савельева в отношении изъятого дизельного топлива подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой он допущен к исполнению обязанностей начальника склада горючего.

Кроме того, полномочия Савельева в отношении дизельного топлива подтверждаются и справкой того же командира, из которой следует, что Савельев, как начальник склада, является материально-ответственным лицом на складе и пункте заправки войсковой части №.

Из выписки приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ищенко допущен к исполнению обязанностей в должности начальника контрольно-технического пункта автомобильного парка №.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному Савельевым и Ищенко, суд исходит из следующего.

Органы предварительного следствия содеянное подсудимым Савельевым в период с августа по октябрь 2009 года расценили как совершение им десяти преступлений – хищений чужого имущества, вверенного виновному, путём его растраты, и квалифицировали каждое из совершённых им деяний по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а содеянное подсудимым Ищенко в этот же период расценили как оказание им пособничества в совершении Савельевым этих преступлений и квалифицировали каждое из совершённых им деяний по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Между тем суд находит, что квалификация содеянного Савельевым и Ищенко как повторных хищений предложена обвинением без достаточных к тому оснований.

Совокупностью приведённых выше показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель6 установлено, что все вменяемые Савельеву и Ищенко в вину хищения дизельного топлива были совершены ими с незначительным между собой промежутком во времени в период с августа по октябрь 2009 года, из одного и того же источника, одним и тем же способом и с привлечением к этому одних и тех же лиц, что свидетельствует о единстве их умысла, как признака продолжаемого хищения, то есть о направленности их намерений на достижение, посредством ряда деяний, определённого результата – хищения конкретного количества дизельного топлива за определённый период времени. При этом доказательств того, что решения о совершении хищений Савельев и Ищенко принимали в каждом случае отдельно, когда предоставлялась для этого возможность, обвинением не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Из этого следует, что по делу имело место совершение Савельевым неоднократного незаконного безвозмездного изъятия вверенного ему по службе имущества при оказании ему в этом содействия со стороны Ищенко, складывающееся из ряда тождественных противоправных действий, объединённых общей целью незаконного завладения чужого имущества, которые охватывались единым умыслом как Савельева, так и содействовавшего ему в этом Ищенко.

Одновременно с этим суд учитывает, что обвинение Савельева в совершении двух эпизодов продолжаемой преступной деятельности от 13-го и в 20 числах октября 2009 года не нашло своего подтверждения представленными органами предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами. Напротив, единственным источником доказательств в этой части обвинения являются только показания свидетеля Свидетель6, из показаний которого усматривается только причастность Ищенко к совершению хищений в указанный период, а доказательств в подтверждение участия в этом Савельева обвинением не представлено. Поэтому суд признаёт обвинение в этой части Савельева необоснованным и изменяет его в сторону уменьшения его объёма, признавая, что им было совершено только восемь эпизодов продолжаемой преступной деятельности из десяти вменяемых ему в вину. Исходя из этого, из объёма обвинения Савельева подлежат исключению необоснованно вменённые ему эпизоды хищений дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 литров на сумму 2716 рублей 71 копейка и в 20-х числах октября того же года также в размере 160 литров на сумму 2637 рублей 39 копеек, а всего в размере 320 литров на общую сумму 5354 рубля 10 копеек.

В то же время, в связи с признанием в указанной части необоснованным обвинения Савельева, у суда отсутствуют процессуальные основания вменять эти же эпизоды хищений в вину Ищенко в связи с отсутствием в составе его действий субъекта преступной деятельности, которому он мог бы оказывать пособничество.

По изложенным основаниям семь из восьми вменённых в вину Савельеву преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и семь из восьми вменённых в вину Ищенко преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 того же Кодекса, подлежат исключению из их обвинения, как вменённые ошибочно.

Об исключении ошибочно вменённых подсудимым Савельеву и Ищенко указанных статей уголовного закона просил в судебных прениях и государственный обвинитель.

Кроме того, суд считает, что обвинение Савельева и Ищенко в совершении указанных преступлений подлежит изменению в сторону смягчения.

Как видно из материалов дела предыдущий приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом из указанного определения следует, что судебная коллегия признала факт провозглашения судом об освобождении Ищенко от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а резолютивная часть врученной ему впоследствии копии приговора не содержала данных выводов. Установление этого факта и легло в основу принятого решения об отмене приговора по вышеуказанному основанию.

Таким образом, учитывая, что при предыдущем рассмотрении дела Ищенко был предан суду по менее тяжкой статье уголовного закона, то при настоящем рассмотрении дела суд лишён оснований квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть по статье закона, содержащей признаки более тяжкого преступления, санкция которой предусматривает более строгое наказание, ухудшающее его положение. Поэтому действия Ищенко подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

А поскольку противоправные деяния Ищенко были совершены им в соучастии с Савельевым, которому он оказывал пособничество в совершении этих деяний, то суд считает, что обвинение последнего также не может существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому Ищенко был предан суду при предыдущем рассмотрении дела, а поэтому обвинение Савельева также подлежит изменению с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

На основании вышеизложенного, действия Савельева, который, обладая в силу своего должностного положения полномочиями по распоряжению, пользованию и хранению в отношении находящегося в его правомерном ведении дизельного топлива, совершил безвозмездную, с корыстной целью, противоправную растрату этого топлива, обратив его против воли собственника в свою пользу путём передачи своему сослуживцу Ищенко, в результате чего, действуя каждый раз с единым умыслом и аналогичным способом, совершил отчуждение дизельного топлива:

- около 22-х часов в 10-х числах августа 2009 года – 200 литров на сумму 3371 рубль 10 копеек;

- около 22-х часов 30 минут в середине августа 2009 года – 160 литров на сумму 2696 рублей 88 копеек;

- в 24-ом часу в середине августа 2009 года – 2000 литров на сумму 33711 рублей 40 копеек;

- около 22-х часов в середине сентября 2009 года – 210 литров на сумму 3569 рублей 40 копеек;

- около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ – 80 литров на сумму 1368 рублей 27 копеек;

- около 22-х часов в 20-х числах сентября 2009 года – 110 литров на сумму 1864 рубля 02 копейки;

- около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ – 190 литров на сумму 3232 рубля 29 копеек;

- около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ – 140 литров на сумму 2379 рублей 60 копеек, а всего в размере 3090 литров на сумму 48821 рубль 86 копеек, суд расценивает как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 160 УК РФ, переквалифицировав с ч. 3 ст. 160 того же Кодекса и исключив из объёма его обвинения семь из восьми вменённых ему составов данного преступления, а также необоснованно вменённые ему эпизоды хищения дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ - 160 литров на сумму 2716 рублей 71 копейка и в 20-х числах октября того же года – 160 литров на сумму 2637 рублей 39 копеек, а всего в размере 320 литров на сумму 5354 рубля 10 копеек, по основаниям указанным выше.

Вышеуказанные противоправные действия Ищенко, который, зная о том, что Савельеву по должностному положению вверено имущество склада ГСМ, оказывал ему содействие в совершении хищения (растрате) дизельного топлива, предоставляя канистры для его безучётного слива и личный автомобиль с подчинёнными военнослужащими для его вывоза, а затем вывезенное с территории воинской части в арендуемый им гараж топливо реализовывал за денежное вознаграждение, в результате чего, действуя каждый раз с единым умыслом и аналогичным способом, совершил пособничество в отчуждении Савельевым дизельного топлива:

- около 22-х часов в 10-х числах августа 2009 года – 200 литров на сумму 3371 рубль 10 копеек;

- около 22-х часов 30 минут в середине августа 2009 года – 160 литров на сумму 2696 рублей 88 копеек;

- в 24-ом часу в середине августа 2009 года – 2000 литров на сумму 33711 рублей 40 копеек;

- около 22-х часов в середине сентября 2009 года – 210 литров на сумму 3569 рублей 40 копеек;

- около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ – 80 литров на сумму 1368 рублей 27 копеек;

- около 22-х часов в 20-х числах сентября 2009 года – 110 литров на сумму 1864 рубля 02 копейки;

- около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ – 190 литров на сумму 3232 рубля 29 копеек;

- около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ – 140 литров на сумму 2379 рублей 60 копеек, суд расценивает как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, переквалифицировав с ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 того же Кодекса, с исключением из объёма его обвинения семи из восьми вменённых ему в вину составов данного преступления, а также эпизоды хищения дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ - 160 литров на сумму 2716 рублей 71 копейка и в 20-х числах октября того же года – 160 литров на сумму 2637 рублей 39 копеек, а всего в размере 320 литров на сумму 5354 рубля 10 копеек, по основаниям указанным выше по основаниям указанным выше.

Органами предварительного следствия Савельев также обвиняется и в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства в области обороны, с причинением тяжких последствий – самоубийства рядового Воробьёва, то есть по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению эти преступные действия Савельева выразились в том, что он, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи начальником по воинскому званию и должностному положению для подчинённых рядовых по контракту Воробьёва и по призыву Свидетель2, исполнявших обязанности внештатных помощников начальника склада ГСМ, неоднократно вовлекал их в свою преступную деятельность, отдавая им распоряжения о противоправной безучётной выдаче с заправочного пункта дизельного топлива в пользу Ищенко.

Указанные действия подсудимого Савельева, по мнению обвинения, повлекли за собой тяжкие последствия. Эти последствия выразились в том, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель8, находясь в психологическом состоянии, предрасполагающем к самоубийству, обусловленном внутренними факторами, в том числе такими, как нарастание сложного внутреннего конфликта, постоянного эмоционального напряжения в связи с принуждением его со стороны Савельева к совершению противоправных действий на складе ГСМ воинской части, принял аффективное решение о самоубийстве, повесившись на территории указанного склада.

В обоснование вины Савельева в превышении им должностных полномочий в отношении подчинённого Свидетель8, совершённых с причинением тяжких последствий в виде его самоубийства, органы предварительного следствия сослались на фактические обстоятельства, добытые:

- из показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель6 и Свидетель4 о причастности Савельева к вменяемым ему в вину хищениям дизельного топлива со склада ГСМ;

- из показаний свидетеля Свидетель1 о совершении Свидетель8 изъятия этого топлива в пользу Ищенко с ведома об этом Савельева;

- из показаний свидетеля Свидетель2 о выполнении Свидетель8 указаний Савельева об изъятии топлива с указанного склада в пользу Ищенко;

- из показаний свидетеля Свидетель7 о том, что со слов Свидетель8 ему было известно, что Савельев неоднократно заставлял его сливать топливо и он, Свидетель8, опасался выявления его недостачи, образование которой Савельев может поставить ему в вину.

Также в основу указанного обвинения Савельева были положены выводы о том, что Свидетель8 совершил самоубийство в силу совокупности таких обстоятельств, как:

- принуждения его Савельевым к совершению противоправных действий на складе ГСМ и, в связи с этим, вынужденного исполнения им незаконных распоряжений последнего об изъятии дизельного топлива в период с августа по октябрь 2009 года;

- осознания Воробьёвым противоправности действий Савельева по изъятию дизельного топлива со склада ГСМ;

- вынужденного исполнения Свидетель8 незаконных распоряжений Савельева об изъятии дизельного топлива со склада ГСМ в период с августа по октябрь 2009 года, вследствие желания избежать неприятности по службе и опасений возможной мести со стороны Савельева, а также принятия им мер по возвращению его со склада ГСМ к основному месту военной службы и последующего его осуждения со стороны сослуживцев за использование привилегий облегчённой службы на этом складе.

Кроме того, в подтверждение вины Савельева в совершении инкриминируемого ему деяния органы предварительного следствия сослались на заключения трёх посмертных психолого-психиатрических судебных экспертиз.

Вместе с тем суд учитывает, что наступление в результате превышения должностных полномочий тяжких последствий в виде самоубийства потерпевшего уголовный закон связывает с наличием в действиях виновного признаков доведения лица до самоубийства путём угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.

Наличие таких признаков в действиях Савельева по отношению к Свидетель8 как в связи с распоряжениями Савельева об изъятии им дизельного топлива со склада ГСМ, так и в связи с какими-либо другими обстоятельствами, объективно свидетельствующими, что наступление тяжких последствий в виде самоубийства Воробьёва было обусловлено поведением Савельева, органами предварительного следствия по уголовному делу не установлены.

По делу также не установлено, что Свидетель8 жаловался сослуживцам или своим родственникам на невыносимость исполнения им распоряжений Савельева об изъятии дизельного топлива. Напротив, отец погибшего Свидетель8 – потерпевший ФИО2 - показал в суде, что сын никогда не жаловался на эти обстоятельства, а рассказывал ему только о том, что он выполняет незаконные распоряжения Савельева о сливе топлива, но не высказывал серьёзных опасений по этому поводу, утверждая, что «по документам всё в порядке».

В связи с этим суд считает, что сами по себе действия Савельева, связанные с незаконными указаниями об изъятии Свидетель8 дизельного топлива со склада ГСМ не подтверждают наступление от этого вменяемых подсудимому в вину тяжких последствий. Эти обстоятельства уличают Савельева лишь в причастности к вовлечению Воробьёва в совершение преступных действий.

Поэтому и субъективное восприятие Свидетель8 указаний Савельева по изъятию дизельного топлива со склада ГСМ как преступных, а также приведённые обвинением данные о вынужденном характере исполнения им этих указаний и неоднократном принуждении его Савельевым к сливу топлива, образование недостачи которого подсудимый мог поставить ему в вину, также не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о причинении подсудимым своими действиями тяжких последствий в виде самоубийства Свидетель8.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что органами предварительного следствия не приведены в обвинительном заключении и не добыты по делу доказательства, подтверждающие допущенные Савельевым факты физического или психического принуждения Свидетель8 к выполнению своих распоряжений об изъятии им дизельного топлива со склада ГСМ, как не добыты обвинением и доказательства в подтверждение того, что Свидетель8 отказывался от выполнения этих распоряжений.

Положенные органами предварительного следствия в основу обвинения Савельева заключения трёх комплексных посмертных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении Свидетель8, содержащие аналогичные выводы по одним и тем же вопросам, также не подтверждают наступление от действий подсудимого последствий, которые повлекли самоубийство Свидетель8.

Более того, указанными заключениями экспертов, по мнению суда, опровергается, что тяжкие последствия в виде самоубийства Свидетель8 наступили непосредственно от действий Савельева, как должностного лица, что в соответствии с ч. 3 ст. 286 УК РФ является условием для наступления ответственности за превышение должностных полномочий при отягчающих обстоятельствах.

Так, из заключения дополнительной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были проанализированы данные, установленные при проведении предыдущих экспертиз, следует, что совокупность факторов:

а) действия Савельева М.М. по организации хищения дизельного топлива с пункта заправки автомобильного склада № войсковой части №, путём требования выполнения данных незаконных действий Свидетель8 находятся в причинно-следственной связи, как приведшие к постепенному истощению его личностных и волевых ресурсов, и, как следствие, к возникновению ощущения у него (Свидетель8) субъективной непереносимости сложившейся ситуации и отсутствия выхода из неё;

б) последний провоцирующий фактор, вызвавший окончательную дестабилизацию психического состояния Свидетель8 в виде понимания проблем, которые возникнут у него в связи с нарушением им ПДД, задержание его в состоянии алкогольного опьянения, с изъятием у него водительских прав и не принадлежащего ему автомобиля, с осознанием неизбежности наказания и осуждения со стороны семьи

привели Свидетель8 к аффективному решению о самоубийстве, как к единственно возможному разрешению всех проблем с непосредственной реализацией суицидального решения. При этом, разграничение по значимости для Свидетель8 данных психотравмирующих факторов, является экспертно недоступным. Подобное обстоятельство вызвано невозможностью определения степени значимости установленных психотравмирующих факторов и определение ведущего в иерархии мотиваций суицидального решения Свидетель8

данные обстоятельства, в случае исключения как психотравмирующего фактора, факта задержания Свидетель8 сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, теоретически не исключали в последующем формирование у Свидетель8 аффективного решения о самоубийстве. Однако, между психическим состоянием человека и самоубийством, как поступком (собственным моральным выбором), существует только вероятностная связь – не существует таких однозначных психических состояний, которые неизбежно бы приводили к суициду.

В период, непосредственно предшествующий самоубийству, Свидетель8 находился в психологическом состоянии, предрасполагающим к самоубийству. Это состояние было обусловлено как внешними факторами, такими, как проблемы, возникшие в связи с нарушением им ПДД, задержание его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с изъятием у него водительских прав и не принадлежащего ему автомобиля, в связи с неизбежностью наказания со стороны командования и осуждения со стороны семьи, так и внутренними факторами, такими, как нарастание сложного внутреннего конфликта, постоянного эмоционального напряжения, в связи с принуждением со стороны Савельева М.М. к совершению им противоправных действий на складе ГСМ, постоянное ожидание разоблачения и наказания за эти действия, и как следствие, чувство постоянного страха, опасения за собственную безопасность. Давление совокупности вышеперечисленных факторов на недостаточно зрелую личность Свидетель8, нарастание у него вышеперечисленных ощущений и переживаний, привело к кумуляции у него эмоционального напряжения с фиксацией на резко отрицательно окрашенных переживаниях, к постепенному истощению его личностных и волевых ресурсов, и, как следствие, к возникновению ощущения субъективной непереносимости и безвыходности из сложившейся ситуации, что привело Свидетель8 к аффективному решению о самоубийстве, как к единственно возможному решению всех проблем с непосредственной реализацией суицидального решения.

Оценивая приведённое в указанной части заключение экспертов психологов и психиатров, суд приходит к выводу, что совокупность установленных экспертами внутренних и внешних факторов, которые обусловили нахождение Свидетель8 в период непосредственно предшествующий самоубийству в психологическом состоянии, предрасполагающем к самоубийству, не позволяет прийти к бесспорному выводу о наличии причинной связи между действиями Савельева и наступлением тяжких последствий – смерти Свидетель8.

При этом суд также учитывает, что ответственность за причинение тяжких последствий в виде самоубийства в соответствии с уголовным законом наступает только тогда, когда лицо предвидело и могло предвидеть самоубийство. По мнению суда, в ситуации, сложившейся с Свидетель8 в период непосредственно предшествующий его самоубийству, как о нём изложено в заключение экспертов, Савельев, учитывая установленный экспертами последний провоцирующий внешний фактор, не предвидел и не мог предвидеть указанных последствий.

При таких обстоятельствах сформулированный в обвинительном заключении вывод о причинении Савельевым в результате содеянного им в отношении Свидетель8 тяжких последствий в виде его самоубийства, по мнению суда, не подтвердился, а поэтому суд признаёт обвинение в этой части необоснованным.

Об исключении вменённого органами предварительного следствия в вину Савельеву квалифицирующего признака его действий «с причинением тяжких последствий» просил в судебных прениях и государственный обвинитель.

В то же время, учитывая совокупность добытых обвинением по делу и исследованных судом доказательств, суд находит установленным, что Савельев совершил преступление – хищение чужого имущества в форме растраты с привлечением к этому подчинённых Свидетель8 и Свидетель2, являясь старшим для них по воинскому званию и должностному положению и будучи ответственным за соблюдение ими воинского долга и дисциплины. При этом показаниями свидетелей обвинения подтверждается, что Савельев своими указаниями и с его ведома фактически организовал вместе с указанными подчинёнными хищение вверенного ему дизельного топлива со склада ГСМ, передавая его пособнику Ищенко. В этих действиях Савельева, по мнению суда, имеются также признаки превышения должностных полномочий, выразившиеся в том, что он, являясь начальником и используя свою власть, предоставленную ему как старшему лицу на складе ГСМ, вовлёк в совершение преступления двух подчинённых ему по службе военнослужащих, совершив тем самым действия, явно выходящие за пределы его полномочий, ответственность за которые предусмотрена ст. 286 УК РФ.

Таким образом, содеянное Савельевым, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах Российской Федерации, превышая свои должностные обязанности, установленные законодательством, будучи начальником по воинскому званию и должностному положению для военнослужащих по контракту Свидетель8 и по призыву Свидетель2, своими противоправными распоряжениями об изъятии ими дизельного топлива со склада ГСМ вовлёк их в совершение преступления, чем нарушил их права и законные интересы на уважение чести и достоинства личности,суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов указанных потерпевших, охраняемых законом интересов общества и государства в области обороны. А поскольку вменённый органами предварительного следствия в вину подсудимому квалифицирующий признак совершения указанных действий «с причинением тяжких последствий» не подтвердился, то суд исключает его из объёма предъявленного подсудимому обвинения за необоснованностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Давая оценку вышеприведённым показаниям подсудимых Савельева и Ищенко в свою защиту, суд учитывает следующее.

Обстоятельства совершённых Савельевым и Ищенко хищений дизельного топлива со склада ГСМ нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель6, Свидетель4 и Свидетель7. Данные свидетели в ходе всего производства по делу давали последовательные показания об имевших место хищениях дизельного топлива и совершении их Савельевым и Ищенко. Показания указанных свидетелей являлись в ходе всего производства по делу неизменными и категоричными, поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Их показания являлись убедительными, поскольку они настаивали на них, существенных противоречий они не содержали, а также согласовывались как между собой, так и с другими материалами дела в существенных деталях. Нашли своё подтверждение показания указанных свидетелей и в протоколах следственных действий по делу – проверок их показаний на месте, а также очных ставок, проведённых между ними и подсудимыми.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель6, они в установленном уголовно-процессуальным законом порядке подтвердили в суде свои показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Указание подсудимым Савельевым на обстоятельство нахождения его до ДД.ММ.ГГГГ в основном отпуске с выездом в Абхазию не опровергает наличие установленных обвинением и судом из показаний свидетеля Свидетель1 событий имевших место хищений дизельного топлива со склада ГСМ около 22-х часов в 10-х числах и в 24-ом часу в середине августа 2009 года и причастности к ним подсудимого. Значимость показаний данного свидетеля в части, касающейся Савельева, состояла в сведениях, которые он рассказал со слов Свидетель8, сообщившего ему непосредственно на месте происшедшего около 22-х часов в 10-х числах августа 2009 года о том, что <данные изъяты> Савельев знает о сливе топлива, у которого имеется по этому поводу соответствующая договорённость со старшим <данные изъяты> Ищенко, а также в 24-ом часу в середине августа того же года о том, что вывоз дизельного топлива происходит с ведома начальника склада ГСМ. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Свидетель1, в которых, к тому же, подтверждается причастность к содеянному не только Савельева, но и непосредственная причастность Ищенко, в частности в отношении происшедшего в середине августа 2009 года.

По изложенным основаниям доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель1 не соответствуют истинным обстоятельствам дела, следует расценить как голословные.

Доводы стороны защиты о том, что показания Свидетель1 являются недостоверными, поскольку не подтверждаются никакими другими доказательствами, в том числе какими-либо свидетельскими показаниями, сами по себе без наличия подтверждающих эти доводы данных не ставят под сомнение объективность сведений, добытых из показаний указанного свидетеля.

Не свидетельствует о недостаточности показаний свидетеля Свидетель1, уличающих подсудимых Савельева и Ищенко в содеянном ими в середине августа 2009 года, и то обстоятельство, что по делу не были установлены трое военнослужащих, о которых показал данный свидетель как на лиц, вывозивших с Ищенко дизельное топливо со склада ГСМ. Тем более на своих показаниях указанный свидетель настаивал, что позволяет суду прийти к выводу об их убедительности.

Не могут быть приняты во внимание судом и ссылки стороны защиты на тот факт, что при производстве предварительного расследования не были обнаружены канистры, в которых по показаниям свидетеля Свидетель1 вывозилось дизельное топливо, как на обстоятельство, в связи с которым не был подтверждён объём вывозившегося со склада ГСМ дизельного топлива, а также на то, что по делу не было произведено следственное действие по определению возможности размещения в багажнике автомобиля «Волга» восьми канистр объёмом по двадцать литров. Отсутствие этих сведений не указывает на то, что показания свидетеля Свидетель1 не имеют доказательственной силы, тем более его показания были закреплены в ходе производства соответствующих уголовно-процессуальному закону следственных действий.

Указание стороны защиты как на опровергающее достоверность показаний свидетеля Свидетель1 обстоятельство исполнения прапорщиком Свидетель5 обязанностей дежурного по КТП только 4 и ДД.ММ.ГГГГ, также не ставит под сомнение доказательственное значение показаний указанного свидетеля. Действительно, свидетель Свидетель1 в своих показаниях об обстоятельствах происшедшего около 22-х часов в 10-х числах августа 2009 года упоминал о том, что Свидетель8 выяснял у него - спит ли дежурный по автопарку Свидетель5. Однако эти данные также не опровергают добытые обвинением сведения из показаний свидетеля Свидетель1 о том, что совершённое в указанных числах противоправное деяние имело место и его совершили подсудимые Савельев и Ищенко. Эти показания свидетеля могут лишь свидетельствовать о его добросовестном заблуждении относительно данных им при производстве предварительного расследования показаниях о том, что в указанных числах дежурил по КТП действительно <данные изъяты> Свидетель5 Однако это обстоятельство не подвергалось проверке по делу ввиду достаточно полных показаний свидетеля об обстоятельствах происшедшего.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что свидетель Свидетель2 не дал по делу значимых показаний, поскольку сам не осуществлял слив дизельного топлива, этот свидетель подробно показал о причастности Савельева и Ищенко к хищению ими конкретного количества указанного топлива.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель3, в которых он якобы не назвал конкретный объём сливаемого дизельного топлива и дат, когда это происходило, не свидетельствует о пробелах в обвинении, поскольку об этих сведения показали свидетели Свидетель2 и Свидетель6.

Приведённые стороной защиты доводы о том, что свидетель Свидетель4 подтвердил о плохом качестве дизельного топлива, которое свозилось к нему в гараж Ищенко, в то время как на складе ГСМ воинской части дизельное топливо отвечало высоким стандартам качества, не свидетельствуют об отсутствии события совершённого подсудимыми хищения.

Показания свидетеля ФИО1, который производил следственные действия по делу, не могут рассматриваться судом в качестве каких-либо доказательств, поэтому соответствующие ссылки на них со стороны защиты являются несостоятельными.

Ничем не обоснована и ссылка стороны защиты на физическую невозможность вывоза 2000 литров топлива со склада ГСМ в середине августа 2009 года.

Оснований полагать, что приведённые выше и положенные в основу обвинения показания свидетелей даны ими в связи с какой-то заинтересованностью по делу, не было и не имеется. Сами подсудимые привели в обоснование причин оговора их свидетелями неубедительные доводы, которые по существу являлись ничем не подтверждёнными предположениями.

Кроме того, все обстоятельства, связанные с количеством изъятого топлива, о которых свидетели показывали на предварительном следствии, они подтвердили и в суде, поэтому суд признаёт их достоверными, а доводы подсудимых о непричастности к имевшим место деяниям суд отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод подсудимого Савельева о том, что склад ГСМ сдавался после 18 часов под охрану и незаконная выдача дизельного топлива по этой причине не могла производиться после 22-х часов, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения. Тем более свидетель Свидетель2, который являлся помощником Савельева на складе ГСМ, категорически настаивал на том, что он и Свидетель8 могли беспрепятственно находиться в указанное время на этом складе.

Утверждения подсудимых о том, что они состояли только в служебных отношениях и по этой причине какой-либо договорённости о хищении дизельного топлива между ними не было и не могло быть, опровергаются добытыми из показаний свидетелей обвинения по делу данными об объективных обстоятельствах содеянного ими.

Что касается ссылок подсудимых на обстоятельства недоказанности обвинением наличия такого обязательного признака вменяемого им в вину хищения как причинения в результате этого ущерба войсковой части №, то суд учитывает, что совокупностью представленных обвинением и исследованных в суде доказательств подтверждается наличие в содеянном подсудимыми всех признаков хищения чужого имущества в форме растраты вверенного Савельеву имущества при оказании ему в этом пособничества Ищенко.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск истца – войсковой части № - о взыскании с Ищенко и Савельева 57546 рублей 66 копеек в счёт возмещения причинённого ими материального вреда в результате хищения дизельного топлива, который подсудимыми в судебном заседании не признан.

Сумма иска определена истцом на основании данных из имеющихся в уголовном деле доказательств о размере и стоимости похищенного подсудимыми дизельного топлива, установленных на основании показаний свидетелей по делу.

Суд считает, что обоснованность исковых требований на указанную сумму нашла своё подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная материальная ответственность возлагается на лиц, совместно причинивших вред.

Между тем по делу установлено, что материальный ущерб совместными действиями Савельева и Ищенко причинён войсковой части № в размере 3090 литров дизельного топлива на сумму 52192 рубля 56 копеек, поэтому в соответствии со ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ гражданский иск на эту сумму подлежит удовлетворению с взысканием указанной суммы с подсудимых в солидарном порядке в пользу указанной воинской части, а в остальной части гражданского иска на сумму 5354 рубля 10 копеек, исходя из размера дизельного топлива 320 литров, надлежит отказать.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений.

Указание органов предварительного следствия на более активную роль Савельева в совершении преступления, как на обстоятельство, отягчающее его наказание, суд не признаёт в качестве такового, исходя из того, что с учётом установленных судом фактических данных по делу и окончательной квалификации его действий, наличие этого обстоятельства в содеянном подсудимым не нашло своего подтверждения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чём предосудительном замечены не были, командованием по военной службе характеризуются с положительной стороны, оба принимали участие в защите интересов государства на территории Северо-Кавказского региона, а также принимает во внимание не столь значительный размер причинённого ими ущерба для имеющегося в фондах воинской части количества дизельного топлива и состояние здоровья подсудимого Ищенко.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у Ищенко и наличие на иждивении у Савельева несовершеннолетнего ребёнка.

В то же время, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих подсудимому Савельеву наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и указанного в ч. 3 ст. 15 того же Кодекса, следует назначить более мягкое наказание нежели лишение свободы, суд полагает необходимым изменить категорию указанного преступления со средней тяжести на небольшой тяжести.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что после совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, а также с учётом изменённой подсудимому Савельеву категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на одну категорию истекли два года, в соответствии с которыми п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ связывает основание для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то суд приходит к выводу о необходимости освобождения Савельева и Ищенко от наказания по предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Савельева Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Савельева М.М. от назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Савельевым М.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую со средней тяжести на небольшой тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Савельева М.М. от назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Ищенко Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ищенко А.В. от назначенного по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск, предъявленный войсковой частью № к Савельеву М.М. и Ищенко А.В. о взыскании с них материального ущерба на сумму 57546 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных Савельева М.М. и Ищенко А.В. в пользу войсковой части № в солидарном порядке 52196 (пятьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска на сумму 5354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек - отказать.

Меру пресечения Савельеву М.М. и Ищенко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных свидетелям Свидетель3, Свидетель2 на покрытие расходов на проезд, связанных с явкой к месту проведения судебного заседания, в сумме 17 085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 03 копейки возложить на осужденных Савельева М.М. и Ищенко А.В. и взыскать с них в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные:

- в т. 6 на л.д. 83-86 – автомобиль марки «ГАЗ – 31029» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Ищенко А.В., – полагать возвращённым ему как законному владельцу;

- в т. 1 на л.д. 171-176, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Алабинскому гарнизону: мобильный телефон «Моторола» - передать потерпевшей ФИО3, как заинтересованному лицу; временное удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Свидетель8 – передать для оставления при уголовном деле; стул – передать в войсковую часть №, как законному владельцу; фрагмент пеньковой верёвки, фрагмент дерева – уничтожить;

- приказы по службе горючего в двух томах и книгу учёта и движения материальных средств войсковой части №, приобщённые судом в ходе судебного разбирательства, - возвратить указанную воинскую часть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина