Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-325/2019 ~ М-161/2019 от 13.02.2019

№ 11RS0008-01-2019-000320-40

Дело № 2-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., с участием представителя истца Сядейского С.В., представителя ответчика Манчинской З.Б., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» к Маматкулову А.А. о взыскании денежных средств по переплате арендной платы, судебных расходов,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» (далее по тексту – ООО «Лесэнерго») первоначально обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Маматкулову А.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет переплаченной арендной платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маматкуловым А.А. и ООО «Лесэнерго» был заключен договор аренды гаража № б/н, расположенного по адресу: РК, <адрес> для стоянки и ремонта автомобилей, на срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды, арендодатель Маматкулов А.А. предоставил арендатору ООО «Лесэнерго» вышеуказанный гараж, с ежемесячной оплатой в сумме <данные изъяты> В периоды 2017-2018 годы, ООО «Лесэнерго» выплатило Маматкулову А.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор не пользовался спорным гаражом ввиду отсутствия техники, поскольку грузовая техника находилась в <адрес>. Кроме того, в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года гараж также не использовался по назначению в связи с отсутствием в арендуемом гараже света, тепла, отсутствия уборки снега с прилегающей территории. Так, по расчету истца, переплата аренды за гараж в вышеуказанный период составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части уменьшения взыскиваемых денежных средств за переплату арендной платы за гараж на сумму <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что существенных нарушений условий договора не было, претензий со стороны ООО «Лесэнерго» о том, что отсутствует свет, тепло, не производится чистка снега на прилегающей территории, не поступало.

Определением суда от 04.04.2019 по делу в качестве третьего лица привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

Представитель третьего лица извещен, в суд не явился.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что Маматкулов А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения, площадью <данные изъяты>., а также нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Маматкуловым А.А. и ООО «Лесэнерго» в лице директора Низовцевой О.А. заключен договор аренды гаража по вышеуказанному адресу.

Ч. 1 ст. 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора аренды арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть гаража, площадью <данные изъяты> на срок один год. П.6.1 Договора предусматривает, что если за 30 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не выступит с заявлением о его расторжении, Договор считается автоматически пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Договора аренды, арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена в размере 30 000 рублей и уплачивается арендатором ежемесячно за месяц вперед не позднее 10-го числа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ранее установленных условиях.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор не пользовался спорным гаражом ввиду отсутствия техники, поскольку грузовая техника находилась в <адрес>. Кроме того, в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года гараж также не использовался по назначению в связи с отсутствием в арендуемом гараже электрической и тепловой энергии, отсутствия уборки снега с прилегающей к гаражу территории. За периоды 2017-2018 годы, ООО «Лесэнерго» выплатило Маматкулову А.А. денежные средства за аренду гаража в общем размере <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что в период с 2015 по 2018 год он состоял в трудовых отношениях с ООО «Лесэнерго», работал водителем, в основном ездил на машине «Газель» как в <адрес>, так и в г. <адрес>. Арендуемый ООО «Лесэнерго» гараж расположен в <адрес>. В 2017 году автотехника ООО «Лесэнерго» находилась в гараже, в частности «Камаз» бортовой. В арендуемом гараже, кроме того, что стояли рабочие машины, также производились ремонтные, сварочные работы автотехники и хранились запасные автомобильные части. Свет, вода, отопление в гараже были, снег чистили с прилегающей территории сами работники.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает сварщиком в <данные изъяты>», проживает в <адрес>. Ему известно, что гараж, расположенный в <адрес> был арендован ООО «Лесэнерго». Сам он неоднократно был в данном гараже, приглашали на помощь по сварочным работам, знает, что командовал гаражом и машинами Шайхутдинов, также лично знаком с водителями, работающими в ООО «Лесэнерго». В 2017-2018 годах в гараже стояли машины, принадлежащие ООО «Лесэнерго», в частности, Камазы, МАН, самосвал серого цвета, бензовоз. Данные машины стояли как на улице на территории около гаража (бокса), так и в самом гараже, в котором производились ремонтные работы машин. Свет всегда был в гараже, находились и использовались электроприборы (чайник, обогреватель, прибор для освещения), также гараж был оборудован шлифовальными машинами. Территорию перед гаражом чистили работники, которые пользовались им.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что в период с 2010 по февраль 2019 года он состоял в должности исполнительного директора ООО «Лесэнерго». Маматкулова А.А. знает, ранее были дружеские отношения. ООО «Лесэнерго» с 2017 года арендовало у Маматкулова А.А. гараж – боксы № и № на основании письменного договора аренды, куда ставили рабочую технику, производили ремонт машин. До заключения письменного договора, устно договаривались с Маматкуловым А.А., чтобы последний сделал в гараже тепло, провел свет. Однако пользовались светом из другого ангара. В дальнейшем провели линию электропередач к гаражу, установили счетчик. Снег чистил транспорт, принадлежащий ООО «Лесэнерго». Условий о том, что в гараже должно быть отопление, в договоре аренды не имеется, договоренность об этом с Маматкуловым А.А. была в устной форме.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с 2016 года по настоящее время работает водителем в ООО «Лесэнерго», которое арендовало два гаражных бокса в <адрес>. Свидетель практически не находился в гараже, поскольку работал в <адрес>. В период с октября по январь находился в командировке в <адрес>. Электричества и тепла в гараже нет, периодически тянули свет из балка.

    Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Маматкулова А.А. к ООО «Лесэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад» в лице директора производственного отделения «Центральные электрические сети», сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража необходимого для энергосбережения гаража, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором составлены: акт об осуществлении технологического присоединения №, акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет продажу электрической энергии потребителю для электроснабжения объекта – гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Исследовав указанные доказательства, суд считает, что доводы искового заявления о невозможности использовать спорный гараж в связи с отсутствием в нём электрической энергии опровергаются исследованными доказательствами. Так, из представленного суду договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, подача электрической энергии на спорный объект осуществляется. Суду не представлено ни доводов, ни доказательств того, что договор энергоснабжения был расторгнут, признан недействительным, иным образом прекратил своё действие. Факт наличия электроэнергии в спорном гараже подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9 Суд не может взять за основу пояснения свидетеля ФИО10, поскольку фактически (с октября по январь) местом его работы являлся <адрес>, при этом в зимний период времени в арендуемом гараже он не работал. Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству представителя истца, подтвердил, что электрическая энергия подавалась в спорный гараж, за исключением двух боксов, которые были переданы в аренду ООО «Лесэнерго».

Показания свидетеля со стороны истца подтверждают, что в само здание гаража электрическая энергия подавалась. При этом п.3.13 Договора аренды предусматривает, что текущий ремонт гаража осуществляется арендатором. П.3.9 Договора аренды устанавливает, что при наличии признаков аварийного состояния электротехнического и иного оборудования Арендатор обязан принять меры к устранению неполадок. Таким образом, в случае, если имелись неполадки в подаче электрической энергии на боксы гаража, арендованные истцом, то именно истец как арендатор помещения был обязан принять меры к их устранению.

Оценивая довод искового заявления об отсутствии отопления в спорном гараже, суд учитывает, что в соответствии с п. 2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан передать в пользования арендатору гараж в состоянии, отвечающем условиям договора. Между тем Договор аренды не содержит сведений о том, что данный гараж подключен к отоплению. П.3.14 Договора аренды указывает на обязанность арендатора оплачивать платежи, счета за электроэнергию и воду в соответствии с показаниями счётчиков. Условий об обязанности арендатора оплачивать счета за отопление в договоре аренды не имеется. Представитель истца, а также свидетель ФИО11 указывают, что имелась устная договорённость с арендодателем о проведении в спорный гараж отопления. Однако в заключённом договоре аренды не предусмотрена обязанность арендодателя провести отопление в спорный гараж.

Кроме того, как следует из п.5.3 Договора аренды, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду гаража, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра гаража при заключении договора. Свидетель ФИО11 указывает на имевшуюся устную договорённость с арендодателем о проведении отопления в гараж. Суду не представлено доказательств достижения итоговой договорённости о проведении отопления, однако сам факт такого обсуждения свидетельствует о том, что арендатор при заключении договора аренды знал об отсутствии отопления в спорном гараже, но заключил договор без включения в него условий об обязательствах арендодателя относительно отопления гаража.

Довод искового заявления о том, что в период с сентября по декабрь 2017 года принадлежащая истцу техника не находилась в боксах спорного гаража, а находилась на территории <адрес> РК, подтверждается материалами дела. Между тем суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении арендодателем условий договора аренды. Свидетельские показания подтверждают, что нахождение техники истца в районе <адрес> РК было обусловлено выполнением истцом работ на основании договора с ООО «Северное Капитальное строительство» по перевозке и транспортировке грузов. Свидетель со стороны истца ФИО12 указывает, что по условиям одного из контрактов техника (трал) должна была находиться на территории <адрес>. При осуществлении экономической деятельности истец как субъект предпринимательства вправе самостоятельно оценивать целесообразность использования того или иного имущества, принадлежащего, в том числе, на основании договора аренды. В случае выполнения работ на территории иного муниципального образования, территориально отдалённого от местонахождения спорного гаража, возможно, нахождение техники истца является более целесообразным в районе выполнения работ. Между тем договор аренды не содержит условий, влияющих на размер арендной платы в случае неиспользования гаража по целевому назначению.

Оценивая доводы искового заявления о том, что в зимнее время года использование спорного гаража было невозможно из-за уклонения арендодателя от уборки территории от снега, суд учитывает, что договор аренды не содержит условий о распределении данной обязанности. Между тем свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО11 подтверждают, что спорный гараж использовался, в том числе, в зимнее время года. Свидетель ФИО13, ранее работавший у истца, пояснил, что снег чистили самостоятельно. Свидетель ФИО9 дал в целом идентичные пояснения. Свидетель ФИО11 сообщил суду о наличии устной договорённости с арендодателем об очистке снега на условиях снижения арендной платы, однако доказательств, подтверждающих достижение такой договорённости, не имеется. Таким образом, суд считает, что довод о невозможности использовать арендованный гараж в зимнее время года опровергается материалами дела. Соглашений, влияющих на размер арендной платы в зимнее время года вследствие уборки от снега прилегающей к гаражу территории, истец не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все доводы искового заявления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» к Маматкулову А.А. о взыскании денежных средств по переплате арендной платы, судебных расходов –отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года.

Судья     М.А. Пушина