Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-180/2015 (2-10895/2014;) ~ М-9862/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-180/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда    20 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова А. Н. к Козлову А. Б., Чистякову С. Е., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Колосов А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Колосову А.Н. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Чистяков С.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Козлову А.Б. Автогражданская ответственность Чистякова С.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.Н. обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом «ООО <данные изъяты> по направлению ОАО «СГ <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 215 514 рублей 85 копеек. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 478 008 рублей, сумма УТС - 18 365 рублей. ОАО «СГ <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просил суд взыскать с Козлова А.Б. в свою пользу разницу ущерба в размере 358 008 рублей, величину УТС в размере 18 365 рублей, стоимость экспертной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплат услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 963 рублей 73 копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чистяков С.Е. привлечен к участию в процессе в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» привлечено к участию в процессе в качестве соответчика.

Представитель истца Захаров Д.А. исковые требования поддержал, просил взыскать все заявленные суммы с ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Захаров Д.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу ущерба в размере 254 774 рублей, величину УТС в размере 17 924 рублей, стоимость экспертной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплат услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 963 рублей 73 копейки, неустойку за просрочку выплаты (пени) в размере 297 458 рублей 98 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Захаров Д.А. исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» поддержал, просил прекратить производство по делу в части в связи с отказом от исковых требований к Козлову А.Б.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шарова Е.А. представила отзыв, в котором пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 254 774 рублей страхового возмещения, 17 924 рублей – величина УТС, 5 000 рублей - расходы на проведение оценки.

Ответчик Чистяков С.Е., представитель третьего лица ООО «СК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Козлову А.Б. прекращено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колосову А.Н., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Козлову А.Б., под управлением Чистякова С.Е., что подтверждается справкой о ДТП №.

Виновником ДТП признан водитель Чистяков С.Е., постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 указанного федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Чистякова С.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №). Также между ОСАО «Ингосстрах» и Чистяковым С.Е. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 500 000 рублей (полис №

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 5 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 374 774 рубля, снижение товарной стоимости 17 924 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 254 774 рублей, 17 924 рублей – величина УТС, 5 000 рублей - расходы на проведение оценки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № на сумму 3 000 рублей, № о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № на сумму 2 000 рублей.

Суд, учитывая, что ответчиком выплачено в полном объеме страховое возмещение, в размере, определенном экспертным заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, считает, что исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей (справка нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходно – кассовому ордеру, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 458 рублей 98 копеек. Проверив данный расчет, суд находит его неверным. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были заявлены к ответчику ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), рассчитанной от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате – 272 698 рублей, в размере 1 % за каждый день просрочки, всего 190 888 рублей 60 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает взысканную сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы составили 6 549 рублей 90 копеек. Оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 6 549 рублей 90 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 4 745 рублей 68 копеек, с истца в размере 1 804 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 800 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 745 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 804 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2015 ░░░░.