Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-349/2015 от 13.01.2015

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

160014 <адрес> <адрес> марта 2015 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Кондрашихин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУЛАТОВА В.В. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.В., в 21 час. 20 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в <адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Булатов В.В. обратился в Вологодской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что считает наложение на него штрафа в сумме 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> У <адрес> на противоположной стороне дороги его остановил инспектор и сказал, что на заднем сиденье его автомобиля не пристегнут ребенок, и сразу пригласил пройти в служебный автомобиль для составления протокола. С данным правонарушением он был не согласен, и пояснил инспектору, что все пассажиры в автомобиле были пристегнуты, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Инспектор не мог в темное время суток полноценно и всесторонне оценить обстановку в салоне автомобиля, т.к. задние стекла автомобиля тонированы, а в салоне автомашины находилось много пакетов с продуктами на Новый год, которые затрудняли правильно оценить обстановку с улицы, пристегнут ребенок или нет. Кроме того, ремни безопасности в автомобиле черного цвета, чехлы так же черного цвета, он сам находился в темной куртке, поэтому все указывает на то, что не возможно увидеть всю обстановку в салоне автомобиля взглядом с улицы, тем более за короткий промежуток времени. Фонари уличного освещения не работали. Не был проведен осмотра автомобиля, задние двери не открывались и нет акта досмотра салона автомобиля. Кроме того, инспектор не опросил свидетеля, не установил личность ребенка, не записал паспортные данные свидетеля в протокол. Инспектор не убедился, что ребенку есть 12 лет. Не производилась видео и фото-фиксация правонарушения. Другие инспектора и помощник были заняты проверкой других водителей, поэтому свидетелями быть не могут и, к тому же, к его автомобилю не подходили. Пока инспектор проверял документы и задолженность по штрафам, составлял протокол и выносил постановление, пассажиры вышли из автомобиля. Поэтому считает, что инспектор ДПС действовал не обоснованно. Таким образом, постановление вынесено, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном нормативно-правовыми актами, а следовательно не могут считаться доказанными и установленными. Никаких иных обстоятельств дела, кроме устных заявлений инспекторов, учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Просит признать необоснованным и незаконным привлечение его к административной ответственности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Булатов В.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд заслушав Булатова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина Булатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС, из которого следует, что пассажир находящийся в автомашине Булатова В.В. не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи, с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения Булатова В.В. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

При вынесении инспектором ОБ ДПС ГИБДД обжалуемого постановления в отношении Булатова В.В. правильно применены положения ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Булатова В.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административно правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении Булатова В.В. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Булатова В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Булатова В.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                     В.Н. Кондрашихин

<данные изъяты>

<данные изъяты>