Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2012 ~ М-2316/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Гудковой Е.И.

прокурора Агкацевой А.Ч.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Козловой Ирины Владимировны, Калаянова Евгения Ивановича к Козлову Константину Викторовичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Ирина Владимировна, Калаянов Евгений Иванович обратился в суд с иском к Козлову Константину Викторовичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доли жилого дома по адресу: <...> на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик зарегистрирован в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ., однако в доме длительное время не проживал, за коммунальные услуги оплату не производил, вещей принадлежащих ответчику в спорном жилом помещении нет. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вселился в дом, освободить дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. отказывается. На основании изложенного, просит суд признать Козлова Константина Викторовича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселить из квартиры <адрес> в г. Орле без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Козлова И.В. и ее представитель Сенотрусов Д.Ю. иск поддержали в полном объеме.

Истец Калаянов Е.И.иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Козлов К.В. и его представитель Ляхов С.И. исковые требования не признали.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

3 лица по делу Н.М. Л.В. В.М. в заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие в нем совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом посещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Козловой Ирине Владимировне и ее сыну Калаянову Евгению Ивановичу принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м по адресу: <...>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.14)

Другими сособственниками жилого дома по указанному адресу являются : Л.В., Н.М. и В.М..

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...> и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли -продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16).

Также установлено, что Козлов Константин Викторович с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с Козловой Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был официально расторгнут. (л.д.10)

В спорном доме Козлов Константин Викторович зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. (л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ. Козлова И.В. и Калаянов Е.И. направили Козлову К.В. предупреждение о выселении и снятии с регистрационного учета. (л.д.21)

В связи с тем, что в указанный в предупреждении срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не освободил жилое помещение и не снялся с регистрационного учета, истцы обратились в суд.

В качестве обоснования исковых требований стороной истца было заявлено о том, что спорные доли жилого дома были приобретены на средства, не относящиеся к супружескому имуществу, а именно, на деньги от продажи наследственного имущества, оставшегося после смерти матери истицы.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что истица не доказала этот факт, критически относится к представленным ей доказательствам, не считает их объективными и приходит к выводу о том, что спорные доли дома являются супружеским имуществом, в связи с чем ответчик не прекратил право пользования ими и не подлежит выселению по указанному истцами основанию. К данному выводу суд пришел в связи со следующим :

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. стороны переехали в г.Орел на постоянное место жительство в связи с увольнением ответчика из Вооруженных Сил РФ и проживанием здесь близких родственников истицы. Козловы стали фактически проживать в муниципальной квартире по адресу : <...>, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ., после чего приобрели доли в доме по <адрес> и переехали туда. В указанной квартире были зарегистрированы мать истицы, ее сестра и брат.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истицы В.И., после ее смерти открылось наследство, в том числе, на квартиру по <адрес>. Кроме истицы, наследниками являлись дети В.И. от второго брака : П.В. и Н.В.

Истица Козлова И.В., ее сестра и брат в установленном порядке приняли наследство, получив у нотариуса соответствующие свидетельства, что подтверждается материалами наследственного дела.(л.д. 52-77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Н.В. Козлова И.В., и П.В. заключили договор, согласно которому Н.В. Козлова И.В. продали П.В. принадлежащие им доли в квартире по <адрес> за ---руб. --коп. ( по ---руб. --коп. каждой). (л.д.145).

Из показаний в суде П.В. следует, что он лично в ДД.ММ.ГГГГ. дал Козловой И.В. взаймы ---руб. --коп., чтобы она купила дом и половину доли оформила на племянника. После оформления наследственных прав после смерти матери он решил выкупить ее долю в квартире по ул.<...> и денег за долю фактически не дал, а произвел зачет, то есть, фактически купил у нее долю за ---руб. --коп. долга, остальные ---руб. --коп. фактически подарил единственному племяннику. Пояснил, что в договоре указали ---руб. --коп. просто так, своей сестре Н.В. он денег за долю не отдавал, на деньги от продажи квартиры по ул. <...> в г.Орле Н.В. приобрела квартиру в <...>. Пояснил также, что в квартире по ул. <...> проживала истица с семьей, квартира была муниципальная, там были зарегистрированы он, сестра Н.В. и мать, эту квартиру заработал его отец и Козлова на эту квартиру прав не имела, так они определились после смерти матери.

Проанализировав показания свидетеля, показания истицы, не согласующиеся с ним, показания ответчика, не отрицавшегося, что П.В. были даны ---руб. --коп. только в качестве отступного за выписку их семьи из квартиры по ул.<...>, суд считает, что изложенное не подтверждает позицию истицы о приобретении ей долей дома по ул. <...> в ДД.ММ.ГГГГ. на деньги от продажи наследственного имущества.

Кроме того, установлено, что договор купли-продажи доли жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на сумму ---руб. --коп. с оплатой после подписания договора ---руб. --коп. и отсрочкой платежа в размере ---руб. --коп. до ДД.ММ.ГГГГ..(л.д.34, л.д.46 т.2).Из показаний ответчика, ничем не опровергнутых стороной истца следует, что фактически стоимость долей в доме составила ---руб. --коп.. Ответчиком были представлены суду документы, из которых следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ. была продана автомашина за ---руб. --коп. и в ДД.ММ.ГГГГ. доля в квартире в г.<...> стоимостью ---руб. --коп., указанные им средства пошли на приобретение долей.

Из представленных суду Управлением Росреестра по Орловской области документов по регистрации договора купли-продажи следует, что Козлов К.В. при заключении договора давал нотариальное согласие на совершение данной сделки от имени супруги в порядке ст.35 СК РФ. (л.д. 41 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ. истице Козловой Н.В. Орловским отделением Сбербанка России №*** был предоставлен кредит в размере ---руб. --коп. на покупку дома по <адрес> что прямо указано в п.п.1.1. кредитного договора (л.д. 65 т.2.) и опровергает ее показания, данные ей в ходе разбирательства по делу, что кредит не связан с покупкой дома. Допрошенные по делу свидетели Д.Г. и П.А. подтвердили суду, что кредит семья Козловых брала на покупку долей в доме, так как им не хватало денежных средств.

Кроме того, из показаний 3 лиц по делу и свидетелей со стороны ответчика следует, что Козлов К.В. проживает в данном доме постоянно, из представленных им документов следует, что он оплачивает коммунальные услуги, приобретает имущество, проводит ремонтные работы.(л.д.111-143 т.2).

Таким образом, суд считает, что истица в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила никаких достоверных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Козловой Ирине Владимировне и Калаянову Евгению Ивановичу в удовлетворении иска к Козлову Константину Викторовичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: Гудкова Е.И.