Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2017 ~ М-18/2017 от 22.02.2017

    дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                              город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малиновской О.К., с участием истца ФИО2, представителя ответчика акционерного общества <данные изъяты> адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО4, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

22 февраля 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>), акционерному обществу <данные изъяты> (АО <данные изъяты>), открытому акционерному обществу <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного принадлежащему ему нежилому помещению, находящемуся в подвале многоквартирного дома № № на улице <адрес> в городе <адрес> области, в результате залива теплоносителем из домовой системы отопления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец просит возместить ему за счет ответчиков расходы на оплату услуг оценщика ООО <данные изъяты> по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, адвоката, составившего иск, в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей.

12 апреля 2017 года истец представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику ОАО <данные изъяты> (л.д.№ тома №), производство по делу в части требований к названному ответчику определением суда прекращено.

В обоснование заявленных требований истец привел следующие обстоятельства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № № на улице <адрес> в городе <адрес> области (на л.д.№ тома №). Управление указанным домом осуществляет ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение дома было прекращено по причине аварии на ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация произвела запуск системы отопления дома, в ходе которого вследствие разрушения радиатора в вышерасположенной квартире № № собственником которой является АО <данные изъяты>, принадлежащее ему нежилое помещение было затоплено грязной технической водой. Источник и причина утечки воды из отопительной системы подтверждается актом ООО <данные изъяты> (л.д№ тома №). Требуемое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей основано на отчете оценщика ООО <данные изъяты> об определении стоимости ущерба имуществу (л.д.№ тома №). Обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение истца, является ООО <данные изъяты> (л.д.№ тома №), собственником жилого помещения, из которого произошла утечка теплоносителя, является АО <данные изъяты>, поэтому на указанных ответчиках лежит ответственность за причиненный ущерб. С целью обращению в суд он понес расходы на оплату услуг оценщика, определившего величину возмещения причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № тома №), услуг адвоката, составившего иск, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№ тома №), государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№ тома №), которые предъявил к возмещению за счет ответчиков.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> иск не признали, каждый из ответчиков отрицает свою вину в причинении ущерба и считает, что ответственность перед истцом должен нести другой участвующий в деле ответчик (отзыв на иск представителя АО <данные изъяты> на л.д. № тома №). Представитель ООО <данные изъяты> ссылается на то, что вины управляющей организации в причинении истцу ущерба нет, поскольку собственник квартиры № № вышеуказанного дома - АО <данные изъяты> не обеспечил надлежащее состояние находящегося в нем имущества - элемента отопительной системы - расположенного в квартире радиатора, вследствие разрушения которого ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка теплоносителя, а также не обеспечил доступ специалистов ООО <данные изъяты> в квартиру для своевременного предотвращения утечки воды из радиатора, по этой причине специалисты управляющей организации при участии полицейского ОМВД России по ГО <данные изъяты> проникли в жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель АО <данные изъяты> указывает, что именно на управляющей организации лежит обязанность надлежащего содержания общедомового имущества, в состав которого входит находящийся в квартире его доверителя радиатор, из которого произошла утечка, поскольку запорных устройств, позволяющих отключить радиатор от общедомовой системы отопления, на нем не имеется. Вместе с этим представитель АО <данные изъяты> обращает внимание на то, что управляющая организация в акте от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.№ тома №) указывает в качестве причины утечки теплоносителя «разморозку батареи», что, по мнению представителя совхоза, свидетельствует о том, что в условиях внешних низких отрицательных температур после аварии на ОАО <данные изъяты> и по информации последнего управляющая организация своевременно не произвела слив теплоносителя из домовой системы отопления, что не входит в обязанности и полномочия собственников жилья, таким образом, утечка воды из отопительной системы произошла именно по вине управляющей организации.

Выслушав стороны, свидетелей, произведя осмотр жилых помещений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №) истец является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале дома № № на улице <адрес> в городе <адрес> области. Владельцем жилого помещения - квартиры № №, находящейся в этом же доме и расположенной над помещением истца, является ответчик АО <данные изъяты> (л.д. № тома №).

Судом также установлено, что в отношении дома № № на улице <адрес> в городе <адрес> собственниками жилых и нежилых помещений и управляющей организацией ООО <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ тома №), срок действия которого определен на 3 года, предмет договора - оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Управляющая организация приняла обязательства осуществлять управление домом в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и Сахалинской области. Как следует из договора, состав общедомового имущества определяется приложением № к договору; перечень работ и услуг по управлению домом - приложением № к договору, в том числе работы по содержанию системы отопления: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу дома, с установленной периодичностью - 2 раза в месяц, а также постоянный контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 15 приложения №).

Осмотром жилого помещения № и подвального нежилого помещения в многоквартирном доме № № на улице <адрес> в городе <адрес> (л.д. № тома №), доступ в которые обеспечили их собственники, установлено, что они расположены на первом и цокольном этажах соответственно одного подъезда, одно под другим. В комнате вышерасположенной <адрес> отсутствуют запорные устройства, при наличии которых возможно отключение от общей домовой системы отопления находящегося в ней радиатора, из которого, как пояснил представитель ООО <данные изъяты>, произошла утечка.

Свидетель ФИО5 - слесарь-сантехник ООО <данные изъяты> (л.д.№ тома №) в ходе осмотра жилого помещения - квартиры № № в доме по указанному адресу показал, что по вызову владельца нижерасположенного подвального нежилого помещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ устранял аварию системы отопления. Им была установлена причина утечки воды - обрыв сгона радиатора отопления в одной из комнат квартиры № № в доме по указанному адресу вследствие коррозии металла данного элемента ввиду его длительной эксплуатации и естественного физического износа. Подтвердил, что радиатор, расположенный в комнате квартиры № №, на момент утечки воды запорных устройств не имел и его конструкция наличие запорных устройств не предусматривает, сгон таковым не является и выполняет функцию соединения радиатора с ответвлением от общего стояка отопления.

На основании представленного в дело акта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), журнала заявок ООО <данные изъяты> (л.д.№ тома №), приведенных выше показаний свидетеля - слесаря-сантехника ООО <данные изъяты> ФИО5, произведенных осмотров помещений – принадлежащей АО <данные изъяты> квартиры № № и подвального помещения истца в доме по указанному выше адресу судом установлено, что в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на АО <данные изъяты> аварии (л.д. № тома №) работа отопительной системы дома по указанному адресу была остановлена. После устранения последствий данной аварии ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> осуществлен запуск внутридомовой отопительной системы, в ходе которого помещение истца было залито водой из этой системы, проникшей из вышерасположенной на первом этаже дома квартиры № №. Согласно пояснениям представителя ответчика ООО <данные изъяты> причиной утечки воды явился обрыв сгона радиатора отопления в комнате квартиры № №, в результате разгерметизации системы отопления вода из нее (теплоноситель) стала поступать в квартиру и протекать в расположенное ниже подвальное помещение истца. В результате проникновения воды в нежилом подвальном помещении истца была повреждена его отделка: стены (панели НДФ), полы (ламинированная плитка) деформированы (вздуты), на потолке локальные ржавые потеки, система освещения обесточена (л.д. № тома №).

Кроме этого, представитель ответчика ООО <данные изъяты> пояснила, что в предоставленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.№ тома №) ссылка на «разморозку батареи» в квартире № № ошибочна. Утверждает, что слив теплоносителя из отопительной системы (с целью предотвратить разрыв элементов этой системы в результате заморозки теплоносителя и его расширения в твердом состоянии) был произведен управляющей организацией своевременно, в день аварии на АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, достоверные доказательства этому суду предоставлены не были.

В силу договора управления домом по указанному адресу (пункт № договора) от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приняло обязательство провести оценку технического состояния дома и находящегося в нем общего имущества собственников не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора. О дате и времени проведения оценки технического состояния дома извещаются председатель совета дома, в случае отсутствия совета дома - собственник помещения дома, находящегося в муниципальной собственности, а в случае отсутствия таких помещений - собственники. По результатам оценки технического состояния дома составляется акт, который подписывают представитель управляющей организации и вышеуказанные лица.

Также, в силу пункта № указанного договора управляющая организация обязалась производить осмотр дома, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, для чего привлекать к участию председателя совета дома (или членов совета дома), в случае отсутствия совета – иное лицо, уполномоченное общим собранием собственников, а также собственника муниципальных помещений. В этих целях управляющая организация заблаговременно (не менее чем 5 дней рабочих дней) уведомляет указанных лиц о дате и времени проведения осмотра путем вручения соответствующих уведомлений под роспись либо направляет заказным письмом, а также размещает указанную информацию на доске объявлений дома.

Вместе с тем, управляющей организацией не представлены доказательства того, что такая оценка состояния общедомового имущества дома, в том числе находящихся в жилом помещении - квартире № № элементов внутридомовой отопительной системы, была проведена в установленном порядке.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил).

В пункте 2.1 раздела II Правил определена система технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1, согласно которому осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Также, положениями статьи 36 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной деятельности, и должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26 апреля 2006 года № 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года, в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с этим, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 ЖК РФ).

На основании показаний свидетеля ФИО5 - слесаря-сантехника ООО <данные изъяты>, осмотра квартиры № № в доме № № на улице <адрес> в городе <адрес> с участием названного свидетеля и сторон дела судом установлено, что на момент утечки теплоносителя отключающего (отсекающего) устройства на радиаторе отопления в комнате указанной квартиры не имелось, установка, замена либо перенос данного оборудования до залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не производились, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему соединительного сгона, по которому теплоноситель поступает из общедомового стояка в радиатор, а соединительный сгон является неотъемлемой частью этого стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей организации - ООО <данные изъяты>.

Таким образом, находящиеся в комнате квартиры № № элементы, в том числе радиатор, ответвление от стояка и соединяющий их сгон, в отсутствие отключающего (отсекающего) их устройства неотделимы от общей системы отопления, следовательно, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку отвечают основному признаку общего имущества.

С учетом изложенного, значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Вместе с тем, суд считает, что данным ответчиком ООО <данные изъяты> в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива принадлежащего ему помещения.

Суд, исходя из принципа состязательности гражданского процесса и установленного бремени доказывания по делу, а также требований части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, договора управления многоквартирным домом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения вышеизложенных обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления дома, в частности ее элементов в квартире № №, а именно их периодических осмотров, контрольных проверок и при необходимости текущих ремонтов. Как следует из пояснений представителя управляющей организации и показаний допрошенного по ее ходатайству свидетеля, течь произошла из-за обрыва сгона радиатора, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, доказательств того, что данный элемент на момент утечки воды по своему техническому состоянию соответствовал установленным эксплуатационным требованиям (в том числе по сроку эксплуатации) и этим обеспечивал надлежащую работу всей системы отопления дома, не представлено. Доказательств того, что течь могла произойти вследствие иных причин, в частности по вине собственника жилья, лиц, имеющих доступ в помещение, суду не представлено. Представитель ответчика не ходатайствовала о назначении технической экспертизы для установления причин, вызвавших утечку теплоносителя. Кроме этого, представитель ответчика ООО <данные изъяты> пояснила, что в предоставленном истцом акте управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.№ тома №) ссылка на «разморозку батареи» в квартире № №, как на причину утечки воды, ошибочна, при этом утверждала, что слив теплоносителя из отопительной системы (с целью предотвратить разрыв элементов этой системы в результате заморозки теплоносителя и его расширения в твердом состоянии) был произведен управляющей организацией своевременно, в день аварии на АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, достоверные доказательства этих утверждений, исключающие указанную в названном акте причину течи, суду предоставлены не были. При этом, как справедливо было указано представителем АО <данные изъяты>, слив теплоносителя из отопительной системы в аварийной ситуации не является обязанностью собственника жилого помещения и для этого он не имеет ни полномочий, ни возможности.

Управляющей организацией не были представлены доказательства проведения в квартире № № периодических (плановых и внеплановых) осмотров элементов системы отопления в целях технического контроля его состояния для профилактики возможных причин возникновения дефектов, выработки мер по их устранению и предотвращения аварийных ситуаций, проведения при необходимости текущего ремонта и замены не пригодных для дальнейшей эксплуатации элементов системы, а также достоверных доказательств обращения к собственнику жилья с требованием обеспечить доступ в указанное жилье, отсутствия такового доступа по вине собственника, действий (бездействия) последнего, воспрепятствовавших выполнению обязанностей по содержанию общего домового имущества.

Готовность данного жилого дома к эксплуатации в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ годов сама по себе, при наличии выявленных дефектов системы отопления дома, не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Управляющей организацией также не представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательств противоправных действий (бездействия) собственника квартиры № №, которые привели к возникновению аварии и повлекли причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения убытков имуществу истца вследствие залива принадлежащего ему помещения из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных договором управления и вышеприведенными требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требуемое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей составляет стоимость необходимого восстановительного ремонта и по отчету оценщика ООО <данные изъяты> (на л.д.№ тома №), с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества (на л.д. № тома №). Представленный отчет составлен специалистом специализированной организации, зарегистрированной в установленном порядке. В части указанных в нем видов работ и строительных (отделочных) материалов отчет соответствует тем дефектам, которые были установлены специалистами ООО <данные изъяты> при осмотре состояния помещения истца после залития. Необходимость этих расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер достоверно не опровергнуты ответчиками и убедительных доказательств того, что указанный в отчете размер возмещения ущерба не соответствует действительному ущербу от залива, произошедшему по вине управляющей организации, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что ООО <данные изъяты> не представило доказательства, опровергающие доводы истца о необходимости проведения восстановительного ремонта в заявленных объемах и размерах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению за счет данного ответчика.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении иных признанных необходимыми расходов, должна представить доказательства несения данных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката по составлению настоящего иска (л.д.№ тома №). Представленное доказательство понесенных затрат является достаточным, допустимым и относимым.

Ответчики обстоятельства передачи денежных средств исполнителю услуги не опровергли, разумности и соразмерности этих расходов не оспорили и соответствующих доказательств в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представили. В связи с чем, указанные расходы истца суд находит разумными и соразмерными, при этом учитывает результат судебного разбирательства, сложность дела, активную позицию ответчиков, возражавших против иска, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, каковым является исполнитель услуг. Данными Рекомендациями установлена стоимость услуг адвоката, в частности, по составлению правовых документов (исков) от 3 000 рублей за документ. Необходимость этих расходов обоснованна установленным порядком обращения в суд и требованиями статей 131,132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления.

Также, в силу требований процессуального закона истец уплатил государственную пошлину в необходимом размере в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска, в подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истец представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№ тома №).

На оплату услуг по оценке причиненного ущерба истец затратил <данные изъяты> рублей (л.д.№ тома №), необходимость этих расходов следует из требований закона о представлении доказательств по делу (статьи 12,56,57, 131,132 ГПК РФ).

Принимая во внимание положение части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полное удовлетворение иска, суд возлагает на виновного ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг по составлению иска, оценке ущерба и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░