Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2017 ~ М-3185/2017 от 02.05.2017

№ 2-3614/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ООО ОСК «Металлург-Комплект», Раздайбедину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 22.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ОСК «Металлург-Комплект» был заключен кредитный договор № для целей развития бизнеса в сумме 1000000 руб. на срок по 20.09.2017 под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Раздайбединым В.С. заключен договор поручительства № от 22.09.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен 26.01.2016. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2017 составляет 1159697,67 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1159697,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13998,49 руб.

В судебное заседание представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Раздайбедин В.С., одновременно являющийся представителем ответчика ООО ОСК «Металлург-Комплект», действуя на основании Устава, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика Раздайбедина В.С. - Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал размер неустойки завышенным, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ООО ОСК «Металлург-Комплект» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО ОСК «Металлург-Комплект» получил кредит в размере 1000000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 22.09.2017 под 17 % годовых.

Кредит выдан путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.1,3) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно «22» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 договора, за период с «23» числа предшествующего месяца (включительно) по «22» число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором (п.5 кредитного договора), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 22.09.2014 с Раздайбединым В.С., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на 27 апреля 2017 года просроченная задолженность по кредиту составляет 1159697,67 руб., стороной ответчика размер задолженности не оспорен. Истцом представлена структура задолженности, согласно которой 770531,93 руб. – просроченный основной долг, 163671,56 руб. – просроченные проценты по кредиту, 225494,18 руб. – неустойка.

Банк 17 апреля 2017 года направлял заемщику и поручителю письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства, исковые требования о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с 225494,18 руб. до 100000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1034203,49 руб. (770531,93 руб. + 163671,56 руб. + 100000 руб.).

При таких обстоятельствах требования, заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 13998,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ООО ОСК «Металлург-Комплект», Раздайбедину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ОСК «Металлург-Комплект», Раздайбедина В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 1034203,49 руб. и возврат государственной пошлины в размере 13998,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 24.05.2017.