Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2019 от 01.01.2019

№ 1-16/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

--                               12 февраля 2019 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

прокурора -- Оссы В.Г.,

обвиняемого Мирошниченко В.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Акинфиевой Е.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Мирошниченко Виктора Викторовича, родившегося                  -- в --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

-- Мазановским районным судом -- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно                                    с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом                        в размере 5000 рублей,

-- Селемджинским районным судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,               к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания                            в исправительной колонии общего режима,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения --;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228,              ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мирошниченко В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконном изготовлении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном                       в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

-- в 10 час 00 минут у Мирошниченко В.В., находившегося по месту своего жительства в --, заведомо знавшего             о том, что на участке местности, расположенном в 380 метрах в северо-восточном направлении от --, расположенного по --, произрастает дикорастущая конопля, возник умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере.

После этого, --, Мирошниченко В.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления без цели сбыта, прошел на участок местности, расположенный в 380 метрах в северо-восточном направлении от --, расположенного по --, где умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, направленных против здоровья населения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, вопреки установленного законом порядка определяющего ограничение и запрет оборота наркотических средств, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут руками произвел сбор растений дикорастущей конопли в принесенный с собою полиэтиленовый пакет. Далее продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, Мирошниченко В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против здоровья населения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, вопреки установленного законом порядка, определяющего ограничение и запрет оборота наркотических средств, умышлено в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 360 метрах в северо-восточном направлении            от --, расположенного по --, при помощи принесенных с собой металлической чашки и растворителя на костре изготовил наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта ---хим от -- является маслом каннабиса (гашишным маслом), общая масса которого составила 28,02 г., что является крупным размером. Изготовленное наркотическое средство перенес на усадьбу --, где незаконного хранил до --.

Таким образом, Мирошниченко В.В. незаконно изготовил и хранил           с целью личного потребления без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса в крупном размере, общей массой 28,02 г.

-- в --             на усадьбе -- Мирошниченко В.В., следуя возникшему преступному умыслу, направленному на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Свидетель №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение вопреки установленного законом порядка определяющего ограничение и запрет оборота наркотических средств, наполнил три медицинских одноразовых шприца незаконно хранившимся по месту его жительства наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта ---хим от -- является маслом каннабиса (гашишным маслом), общая масса которого составила 28,02 г., что является крупным размером. После чего данные шприцы поместил в бутылку с кетчупом, которую положил в мешок                          с вещами.

-- реализуя свой преступный умысел, направленный                 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Мирошниченко В.В. передал данную сумку, в которой находилось наркотическое средство, с попутным транспортом в --. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как переданное им наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в -- -- в 15 часов 30 минут.

В ходе предварительного слушания председательствующим                           по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено                             с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ,                     не указано место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно место и время передачи наркотического средства попутным транспортом в --), при этом в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, что установить место и время совершения данного преступления (передачи наркотического средства попутным транспортом в --) не представилось возможным,                        а также по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи            с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку                          из фабулы предъявленного Мирошниченко В.В. обвинения по ч. 3 ст. 30,                п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует, что он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства покупателю, путем передачи его попутным транспортом в --, однако органом предварительного следствия его действия квалифицированы как неоконченное преступление.

-- Осса В.Г.                     просил вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным основаниям.

Обвиняемый Мирошниченко В.В. оставил решение на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Акинфиева Е.А. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с неуказанием в обвинительном заключении места и времени совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возражала против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений,                        не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение               по делу, в том числе места и времени совершения преступления.

В силу ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и не может быть установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только                в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, органами предварительного следствия Мирошниченко В.В. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного                ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В обвинительном заключении при изложении объективной стороны вмененного Мирошниченко В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указано место, где у Мирошниченко В.В. возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако сведений о месте и времени (помимо даты) передачи наркотического средства попутным транспортом в --, обвинительное заключение                  не содержит. При этом в обвинительном заключении отсутствуют сведения                  о том, что установить место и время (помимо даты) совершения данного преступления (передачи наркотического средства попутным транспортом            в --) не представилось возможным.

По мнению суда, данное обстоятельство лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку формулировка предъявленного обвинения, установление обстоятельств совершения преступления, в том числе места и времени совершения преступления, относится исключительно к компетенции органов предварительного следствия, и при этом от существа обстоятельств, отраженных                                   в формулировке обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), также неуказание места совершения преступления лишает суд возможности правильно определить подсудность уголовного дела.

Кроме того, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья                                 по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные               в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были органу предварительного следствия известны либо игнорировались им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Из фабулы предъявленного Мирошниченко В.В. обвинения по ч. 3                 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует, что он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю, путем передачи его попутным транспортом в --.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных                                       с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», пд незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Из п. 13.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает                   в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Однако, органом предварительного следствия действия     Мирошниченко В.В. квалифицированы как неоконченное преступление                  по данному факту (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Мирошниченко В.В. как более тяжкого (оконченного) преступления.

Указанные выше нарушения являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие                     с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения его по существу и принятия решения по нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела в отношении Мирошниченко Виктора Викторовича прокурору -- для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.п. 1, 6 ч. 1                 ст. 237 УПК РФ.

Суд, с учетом положений ст.ст. 97, 102, 110 УПК РФ, учитывая данные                  о личности Мирошниченко В.В., характер инкриминируемых ему деяний, полагает необходимым сохранить без изменения ранее избранную                            в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору -- уголовное дело в отношении Мирошниченко Виктора Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228,                ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных                в описательно - мотивировочной части постановления.

Меру пресечения обвиняемому Мирошниченко Виктору Викторовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию                       по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд -- в течение 10 суток со дня его вынесения,             а обвиняемым, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Обвиняемый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                                        Л.В. Матвеенкова