Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2018 ~ М-1471/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1767/2018                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Волковой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ахметовой Лилии Фидаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ахметовой Л.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в размере 736819,88 рублей, на срок 60 месяцев, под 18 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог вышеуказанного транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Сумма задолженности Ахметовой Л.Ф. составляет 700911,90 рублей, из которых сумма основного долга – 645352,83 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 55559,07 рублей, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности по кредиту в размере 700911,90 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10209,12 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 580000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахметова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснила, что установленная истцом начальная продажная стоимость значительно ниже рыночной стоимости автомобиля. Указала, что Ахметовой Л.Ф. принимаются меры к урегулированию спора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ахметовой Л.Ф. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Банк предоставил Ахметовой Л.Ф. кредит в размере 736819,88 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых; полная стоимость кредита составляет 28,689% годовых (л.д. 19-27).

Согласно п.6 кредитного договора количество платежей составляет 60, ежемесячный платеж – 18776 рублей, дата платежа – 17-ое число каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты ежемесячного платежа – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства: TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретаемого клиентом с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита (п.10).

С договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, с индивидуальными условиями Соглашения, с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», с графиком платежей, с руководством пользователя залогового АС, с условиями договора страхования ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.19-27, 28-30, 31-35,36,37).

Согласно договору розничной купли-продажи автомобиля №№ стоимость приобретенного автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) № составила 820 000 рублей (л.д.51).

Обязательства Банка по выдаче ответчику кредита в сумме 736819,88 рублей исполнены полностью (л.д.14, 54-58).

Из выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование с декабря ДД.ММ.ГГГГ года производится не в соответствии с графиком и не в полном объеме, ответчиком произведен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» в адрес Ахметовой Л.Ф. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных платежей по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" также подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку вступил в силу с 01.07.2014 года установил, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статьи 5,14).

Из материалов дела следует, что Ахметовой Л.Ф. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 736819,88 рублей на приобретение транспортного средства. Ахметовой Л.Ф. неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ года допущены просрочки платежей, состоящие из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. В настоящее время общая сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, составляет 700 911,90 рублей. Обстоятельств иного размера задолженности либо надлежащего исполнения условий кредитного договора, в судебном заседании не установлено.

Поскольку Ахметовой Л.Ф. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, что на основании п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком составляет 700911,90 рублей, из которых сумма основного долга – 645352,83 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 55559,07 рублей (л.д. 12-13).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требование ООО «Сетелем Банк» о досрочном взыскании с ответчика Ахметовой Л.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 700 911,90 рублей подлежит удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Представленным кредитным договором, являющимся смешанным договором и содержащим элементы договора залога подтверждается, что автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) № передан в залог ООО «Сетелем Банк» в счет обеспечения обязательств Ахметовой Л.Ф. по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Ахметова Л.Ф.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку:

факты виновного ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита, установлены при рассмотрении данного гражданского дела;

размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге),

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустила систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушила сроки внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчиком Ахметовой Л.Ф. обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушение срока внесения ежемесячного платежа, а также соразмерность стоимости предмета залога и долга ответчика, суд находит, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль подлежит осуществлению путем реализации предмета залога на публичных торгах.

В обоснование начальной продажной стоимости, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем Отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк». Между тем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. В статье 11 данного Федерального закона установлены обязательные требования к отчету об оценке.

    Представленное истцом заключение не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кроме того, содержит сведения о стоимости транспортных средств в иных субъектах РФ, что могло оказать влияние на определение рыночной стоимости предмета залога в качестве географического фактора, составлено без осмотра транспортного средства и анализа его характеристик.

В обоснование иной рыночной стоимости транспортного средства, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего правом на проведение оценки, из которого следует, что по результатам осмотра транспортного средства, анализа его технических характеристик, рыночная стоимость составляет 723 000 рублей.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость подлежит определению в размере рыночной стоимости транспортного средства, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10209,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Ахметовой Л.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10209,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ахметовой Лилии Фидаиловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 700 911 (семьсот тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 90 копеек, в том числе: 645352 (шестьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 83 копейки – основной долг, 55 559 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Corolla», идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 723 000 (семьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ахметовой Лилии Фидаиловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 10 209 (десять тысяч двести девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 15.08.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                    /подпись/    М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                            М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-1767/2018