Решение по делу № 2-6346/2018 ~ М-5408/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца Алешиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешиной Т.Г. к Ковалеву В.П.,

об истребовании имущества из чужого незаконного имущества,

установил:

Алешина Т.Г. обратилась в Сургутский городской суд с иском к Ковалеву В.П. об истребовании из незаконного владения ответчика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, <адрес>, участок №.

Истица Алешина Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. В подтверждение факта обращения в уполномоченные органы по обстоятельствам препятствования ей в пользовании своим имуществом, истица представила в материалы дела талон-уведомление № о принятии ДД.ММ.ГГГГ заявления оперативным дежурным отдела полиции № УМВД России по г. Сургуту.

Ответчик Ковалев В.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления. Ковалев В.П. также просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью его представителя Колесник О.Н. в другом процессе в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, назначенном на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду того, что в силу действующего процессуального законодательства Колесник О.Н. без подтверждения предоставленных полномочий стороной по делу не является. Кроме того, ответчик заблаговременно извещался как о факте подачи к нему искового заявления, так и о предстоящих судебных заседаниях. Поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

    В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Из материалов дела следует, что Алешина Т.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, <адрес>, участок №; что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <адрес>, свидетельством на право собственности на жилой <адрес>.

В обоснование доводов истцом Алешиной Т.Г. представлено суду налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц за 2017 год на имя налогоплательщика Алешиной Т.Г..

Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ковалева В.П. к Администрации <адрес>, Алешиной Т.Г., третье лицо – ПСДСК «Чернореченский», о признании сделки по приватизации земельного участка недействительной, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказано. Из данного судебного акта следует, что Истец Ковалев В.П. и его супруга Кравченко Н.М. с 1988 года владели и пользовались земельным (дачным) участком №, площадью 508 кв.м., находящимся по <адрес> г. Сургута. Кравченко Н.М. являлась членом указанного кооператива. Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.М. обратилась с заявлением к председателю ПСДСК «Чернореченский» об исключении её из членов данного дачного кооператива в связи с передачей дачного участка № по <адрес> дочери Алешиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алешина Т.Г. обратилась на имя председателя ПСДСК «Чернореченский» с заявлением о принятии в члены кооператива в связи с передачей ей дачного участка № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.М. умерла. На общем собрании Потребительского садово-дачного сельскохозяйственного кооператива «Чернореченский», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Н.М. была исключена из членов кооператива на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а Алешина Т.Г. принята в члены ПСДСК на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола собрания. Земельный участок № не являлся общей совместной собственности супругов Ковалева В.П. и Кравченко Н.М. и на него не распространяется законный режим собственности супругов. Решение вступило в законную силу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ковалева В.П. к Алешиной Т.Г., потребительскому садово-дачному сельскохозяйственному кооперативу «Чернореченский», Администрации города Сургута о признании незаконными решений общего собрания, признании незаконным распоряжения Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить истца в члены кооператива, признании отсутствующим права собственности Алешиной Т.Г. на земельный участок, отказано в связи с истечением сроков исковой давности. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ковалев В.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование возражений против иска.

Представленные истцом доказательства им не опровергнуты.

    При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Алешиной Т.Г. к Ковалеву В.П., об истребовании имущества из чужого незаконного имущества.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Алешиной Т.Г. к Ковалеву В.П., об истребовании имущества из чужого незаконного имущества, – удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения Ковалева В.П., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, <адрес>, участок №; передать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, <адрес>, участок №, Алешиной Т.Г..

Взыскать с Ковалева В.П. в пользу Алешиной Т.Г. в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий                 В.Ю. Полторацкий