Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15134/2021 от 02.04.2021

Судья – Зубкова Я.С. Дело № 33-15134/21(2-1141/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.,

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Галкина Д.К. и апелляционному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу <№...> по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в размере 4 536 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> в отношении него возбуждено уголовное дело <№...> по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. <Дата ...> он незаконно был заключен под стражу без наличия к тому правовых оснований. Постановлением Аксайского района суда Ростовской области от 29.06.2016 г. в отношении его было прекращено уголовное преследование по уголовному делу <№...> в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, которое продолжалось с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть 2268 дней (6 лет 2 месяца 15 дней), из которых 1688 дней он незаконно содержался под стражей, из них 185 суток находился в камере изолятора временного, содержания, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовской области от 08.2017 г. постановление Аксайского района суда Ростовской области от 29.06.2016 г. оставлено без изменения. Считает, что незаконным длительным уголовным преследованием, содержанием под стражей ему причинены моральные и нравственные страдания. Указывает, что уголовное преследование оказало влияние на его предшествующий образ жизни, трудовую деятельность и семейные связи. Его физические и нравственные страдания, вызваны следующими факторами: длительным, более 4 лет 8 месяцев нахождением в следственном изоляторе в ограниченном пространстве, из которых порядка 6 месяцев он находился в камере изолятора временного содержания; лишением возможности заботиться о единственной дочери и оказывать ей помощь, лишением единственного жилья и осознанием себя бездомным человеком; полной утратой всех социальных связей и необходимостью длительной адаптации в обществе после освобождения из-под стражи; ограничением времени нахождения на свежем воздухе; лишением возможности в полной мере заботиться о своем здоровье и получать своевременную медицинскую помощь необходимого качества в лечебных учреждениях в соответствии с состоянием здоровья. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковые удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Сычева В.В. компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу 2011757028 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в размере 250000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Галкин Д.К. просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Сычеву В.В. уже компенсирован причиненный моральный вред.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на те же основания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> постановлением следователя по ОВД следственного комитета РФ по Ростовской области по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Дим-Мак» в отношении руководителя Сычева В.В. возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (том 1 л.д. 163-167), которое в последующем было объединено с уголовным делом <№...> в одно производство.

<Дата ...> Сычев В.В. задержан в порядке ст.ст. 91,91 ПК РФ. года

<Дата ...> в отношении Сычева В.В. Аксайским районным судом Ростовской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой последовательно продлевался.

<Дата ...> в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Сычева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.04.2014 г. уголовное дело возвращено прокурору Аксайского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (том 1 л.д. 30-33)

В последующем уголовное дело в отношении Сычева В.В., который обвиняется в совершении 20 эпизодов преступлений, квалифицированных п. «б» ч.2 ст.199,.ч. 4.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ поступило в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу 10.07.2014 г.

<Дата ...> на период судебного разбирательства срок содержания Сычева В.В. под стражей продлен судом до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <Дата ...>.

Срок содержания под стражей неоднократно последовательно продлевался, что следует из вступившего в законную силу судебного акта от <Дата ...>

Как следует из сообщения Аксайского районного суда Ростовской области от 10.07.2015 г. <№...>, направленного в адрес прокурора Аксайского района Ростовской области, в ходе рассмотрения уголовного дела <№...>, об отсутствии части материалов указанного уголовного дела по эпизоду по п «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Суд просил обеспечить предоставление отсутствующих доказательств и документов, в случае их отсутствия и подтверждения факта утраты предложено провести проверку и принять меры в порядке ст.ст.21, 144, 145 УПК РФ и сообщить о принятом решении.

<Дата ...> Аксайским районным судом Ростовской области в адрес прокурора Аксайского района Ростовской области направлено сообщение об ускорении предоставлении информации по отсутствующим доказательствам и документам в материалах уголовного дела <№...>.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.06.2016 г. прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Сычева В.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

За Сычевым В.В. признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. Постановлено направить Сычеву В.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из сообщения ОМВД России по Аксайскому району от <Дата ...>, направленного в адрес защитника Сычева С.В. следует, что осужденный Сычев В.В. содержался в ИВС ОМВД России по Аксайскому району в период времени с <Дата ...> до <Дата ...>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.06.2017 г. постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 29.06.2016 г. о прекращении уголовного преследования Сычева В.В. по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения оставлено без изменения.

Частным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.06.2017 г. постановлено обратить внимание судьи Аксайского районного суда Ростовской области Малород М.Н. на допущенные нарушения норм УПК РФ и необоснованную волокиту при рассмотрении уголовного дела в отношении Сычева В.В.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года Сычев В.В. осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ), за восемь преступлений, предусмотренных ч, 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

От наказания, назначенного за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), Сычев В.В. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня постановления приговора <Дата ...> Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> включительно.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2017 года (том 2 л.д. 1-61) приговор от 29 июня 2016 года отменен, вынесен новый апелляционный приговор, по которому Сычев В.В. осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.1 за восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 240 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от наказания, назначенного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, Сычев В.В. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по обвинению в совершении мошенничества по кредитному договору <№...> от <Дата ...> Сычев В.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в связи с этим за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Сычеву В.В. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <Дата ...>, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания с <Дата ...> по день постановления апелляционного приговора <Дата ...> включительно.

Указано, что постановлением Аксайского районного суда от 29.06.2016г. прекращено уголовное преследование Сычева В.В. по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ОАО КБ «Центр-Инвест» к Сычеву В.В. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, признано за ОАО КБ «Центр-Инвест» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменены и вынесены новые постановления по вопросам судебных издержек.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г. отменены постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, постановления Ростовского областного суда о продлении срока содержания Сычева В.В. под стражей от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, постановление Аксайского районного суда Ростовской области от <Дата ...> в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Сычева В.В., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <Дата ...>, апелляционные постановления Ростовского областного суда от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> в отношении Сычева В.В. в связи с вынесенным Европейским Судом по правам человека постановлением от <Дата ...> по делу «Сычев и другие против России», в котором констатировано нарушение в отношении Сычева В.В. статьи 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» при продлении срока содержания под стражей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.05.2019г. удовлетворены исковые требований Сычева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сычева В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 350000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.05.2019 г. оставлено без изменения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (пункт 5 статьи 5).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК РФ, а к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением гражданского судопроизводства, данное право конкретизировано в параграфе 4 (Компенсация морального вреда) Главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда.

Установленный размер судом размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В рамках гражданского дела <№...> г. Ейским городским судом была дана оценка законности и времени содержания под стражей Сычева В.В., этапированию, количеству эпизодов уголовного дела, по которым он был осужден, в том числе и по эпизоду, по которому прекращено уголовноепреследование в отношении подсудимого Сычева В.В. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

При этом, при принятии решения, судом рассматривался только факт реабилитации Сычева В.В. в связи с оправданием его по эпизоду обвинения по ч.3 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Сычеву В.В. уже компенсирован причиненный моральный вред, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Галкина Д.К. и апелляционное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>