Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2013 (2-8331/2012;) ~ М-8216/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-433/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева С.И. к ООО «Петрозаводская инвестиционная компания», ООО «СТМ» о взыскании денежной суммы

установил:

Зуев С.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТМ», от имени и за счет которого выступало ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» на основании агентского договора, был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить малоэтажный жилой дом по <адрес> в г.Петрозаводске, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение в доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. В рамках данного договора истцом было уплачено ООО «СТМ» <данные изъяты> рубля, однако застройщиком обязательства по передаче ему объекта долевого строительства исполнены не были, в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 соглашения истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство не исполнено, средства не возвращены по настоящее время. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность в вышеназванной сумме, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования по взыскании задолженности до <данные изъяты> рублей в связи с частичным возвратом задолженности, по процентам – до <данные изъяты> рублей, в обоснование позиции привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» Суржиков В.Н. исковые требования не признал, указал, что ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» действовало в рамках агентского договора с ООО «СТМ» от имени и за счет последнего, с ДД.ММ.ГГГГ агентский договор расторгнут, в связи с чем полагал надлежащим ответчиком ООО «СТМ».

Представитель ответчика ООО «СТМ» Беляев В.В. исковые требования не признал, указал, что денежные суммы от истца на расчетный счет ООО «СТМ» не поступали, полагал, что со стороны ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» имело место ненадлежащее исполнение агентского договора, в связи с чем полагал ООО «СТМ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщиком) и ООО «СТМ» (застройщиком), от имени и за счет которого выступала ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в г.Петрозаводске.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеназванного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. П.2 соглашения было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дольщиком произведена оплата по договору на сумму 1320392,56 рубля, возврат указанных денежных средств производится застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копии соответствующих договор участия в долевом строительстве, агентского договора и соглашения имеются в материалах дела, ответчиками их достоверность не оспорена.

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Петрозаводская инвестиционная компания», как агентом, возвращены истцу за ООО «СТМ» по соглашению о расторжении договора: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей, иных платежей в счетов возврата указанной в соглашении суммы, как со стороны ООО «Петрозаводская инвестиционная компания», так и непосредственно со стороны ООО «СТМ» не производилось, что признано представителями ответчиков в судебном заседании. Таким образом, задолженность по возврату уплаченных истцом средств составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Поскольку в силу ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то вышеназванная сумма, с учетом положений ст.ст.307, 309, 310, 314, 450, 452, ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СТМ», как принципала, в иске к ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» следует отказать.

Доводы представителя ООО «СТМ» на ненадлежащее исполнение агентского договора со стороны ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» юридического значения для дела не имеют, поскольку на характер возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ правоотношений между ответчиками и истцом не влияют, касаются взаимоотношений агента и принципала по агентскому договору, что не является предметом спора.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, он уклоняется от и возврата в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «СТМ» установленных ст.365 Гражданского кодекса РФ процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", произведенных ответчиком в счет частичного погашения задолженности платежей (<данные изъяты> рублей), их дат (ДД.ММ.ГГГГ), периода просрочки, за который заявлены к взысканию проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размеров ставки рефинансирования на момент частичной выплаты средств и в настоящее время размер процентов составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что истцом размер требований в данной части снижен до <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика ООО «СТМ» в пользу истца заявленную им сумму.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СТМ» в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зуева Сергея Ивановича к ООО «СТМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТМ» в пользу Зуева С.И. задолженность по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Зуева С.И. к ООО «Петрозаводская инвестиционная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2013.