Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5727/2021 от 08.02.2021

Судья: Торбик А.В. Дело № 33-5727/2021

УИД 50RS0052-01-2020-001357-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. В. к АО «Макс» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Макс» на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Яковлева Д.В., представителя ответчика – Русановой А.А.,

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с требованиями к АО «Макс» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 22 января 2019 года в «13» часов «30» мин. по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, пересечение <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2105, регистрационный знак Е750КХ73, под управлением Карсаковым М.П., и Сузуки Кизаши, регистрационный знак <данные изъяты> управляемый А.ым А.В., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Карсаков М.П., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. Для получения страхового возмещения истец <данные изъяты> обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Макс», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Однако, АО «Макс» не выплатило сумму страхового возмещения, не смотря на неоднократные обращения и претензии истца.    

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 411800 рублей с учетом износа. Также по заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, повреждения а/м Сузуки Кизаши г/н <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 22.01.2019. Истец обращался в АО «Макс» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. Выплату страхового возмещения АО «Макс» не произвела.

С учетом уточненных исковых требований истец просил о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., неустойку в период с 14.02.2019 г. по 24.05.2019 г. в размере 400000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, финансовой санкции в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя вразмере 60 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на оплату почтового отправления ответчику в размере 1012,30 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2020 г. исковые требования А.а А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. заявление истца финансовым уполномоченным по существу не рассматривалось, а также на то, что судом первой инстанции не была дана оценка предоставленному ответчиком акту экспертно-технического исследования ООО «ЭЦК».

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2019 года в 13 часов 30 мин. по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, пересечение ул. Станкостроителей и ул. Хмельницкого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2105, регистрационный знак Е750КХ73, под управлением иного лица и Сузуки Кизаши, регистрационный знак К712УР123, под управление истца, принадлежащего истцу. (том 1 л.д. 14). Виновным в данном ДТП было признано иное лицо (том 1 л.д. 13). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО ХХХ № 0069906536. В связи с чем истец 25.01.2019 обратился за страховой выплатой в АО «Макс», предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Однако, произошедшее ДТП не было признано ответчиком страховым случаем, поскольку проведенным ответчиком путем обращения в ООО «ЭЦК» исследованием было определено, что полученные автотранспортным средством истца повреждения не могут быть следствием вышеуказанного ДТП. В связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец с решением страховой компании не согласился и направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Данные претензия осталась без ответа (том 1 л.д.24). Далее истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта и взаимосвязи имеющихся повреждений автомобиля с произошедшим ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы № 48/19 от 10 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 411800 рублей с учетом износа. (том 1 л.д.36-64)

Согласно заключению независимой экспертизы № 49/19 от 11 июня 2019 года повреждения а/м СузукиКизаши г/н К712УР123 могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 22.01.19 г.(т.1 л.д.65-79).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому повреждения на автомобиле СузукиКизашигос номер К712УР123 были образованы не при заявленных обстоятельствах при ДТП от 22.01.2019 г. (т.1 л.д.147-159).

Ввиду имеющихся разночтений в представленных сторонами доказательств об обстоятельствах получения транспортным средством истца повреждений судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», все повреждения транспортного средства СузукиКизаши государственный регистрационный номер К712УР123, за исключением повреждений диска заднего колеса, заднего левого крыла, соответствуют их образованию в результате ДТП от 22.01.2019. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 22.01.2019, определена данным экспертным заключением в сумме 585200 рублей без учета износа, 409700 рублей с учетом износа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 1064, п. 4 ст. 934, 929 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии причинно – следственной связи между обстоятельствами ДТП от 22.01.2019 г. и полученными автомобилем истца повреждениями, и как следствие, признал необоснованным отказ страховщика в выплате А.у А.В. страхового возмещения. Какие-либо правовые основания ставить под сомнения вышеизложенные выводы заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, либо не доверять им, в данном случае отсутствуют. Выводы заключения судебной экспертизы в части взаимосвязи полученных повреждений автомобиля и в части стоимости его восстановительного ремонта совпадают с практически аналогичными выводами заключений, предоставленных в качестве доказательства истцом. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер ущерба, судом обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ней не имелось, а выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как застрахованного лица, судом первой инстанции обоснованно были разрешены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции, размер которых основан на верном расчете. Помимо этого, судом первой инстанции была взыскана в пользу Антонова А.О. компенсация морального вреда, поскольку нарушение его прав, как потребителя со стороны ответчика, было достоверно установлено.

Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается, доводы об их несоразмерности, необоснованности в апелляционной жалобе не содержатся. В качестве основного довода апелляционной жалобы АО «Макс» указывает на необходимость отмены решения суда и оставлении требований истца без рассмотрения, поскольку последним не был соблюден досудебный порядок спора.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а кроме того, такой довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу судом первой инстанции с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно указанным Разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае же необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 18.06.2020 истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с заключением независимой экспертизы ООО «Эксперт Груп» с требованием о выплате страхового возмещения и убытков. 19.06.2019 данная претензия была получена ответчиком. Ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступало. Данных об отправлении ответа от ответчика в адрес суда не поступало.(том 1 л.д.29-31)

24.10.2019 истец согласно требованиям ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением о разрешении о досудебном порядке урегулирования спора к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку и убытки (т.2 л.д.14). К данному заявлению прилагалась также ранее направленная истцом в адрес ответчика претензия (т.2 л.д.15). Однако, финансовым уполномоченным был вынесен отказ в рассмотрении данного обращения, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что из обращения истца не следует, что он обращался в адрес ответчика с заявлением по предмету спора и в обращении истца не содержатся сведения, подтверждающие направление им заявления ответчику, наличие ответа на такое заявление (том 1 л.д.12,13).

В данном случае, суд рассматривая спор, пришел к правильному и обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка и рассмотрел спор по существу, поскольку судом достоверно был установлен факт обращения в досудебном порядке истца к страховщику с заявлением и приложением к нему всех необходимых для рассмотрения обращения документов, а после чего уже факт обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением, к которому прилагались документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику. Оставление искового заявления без рассмотрения в этом случае с учетом неоднократного обращения истца к ответчику, а затем уже и к финансовому уполномоченному, послужило бы нарушением прав истца на своевременное разрешение спора.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о неизвещенности о слушании дела надлежащим образом, что, по его мнению, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было вручено ответчику заблаговременно – 21 сентября 2020 г., о чем имеется расписка ответчика со штампом о принятии и подписью специалиста ответчика о получении извещения (т.2 л.д.140), в связи с чем оснований сомневаться в извещенности ответчика о судебном заседании, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Макс», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи