Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-2302/2017;) ~ М-8199/2016 от 26.12.2016

                                                                Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием истца Федоряев А.Г., его представителя Полиновского В.И., действующего на основании доверенности от 22.09.2016г., представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Надвродского Е.В., действующего на основании доверенности от 25.07.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоряев А.Г. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоряев А.Г. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения обнаруженных в квартире производственно-строительных недостатков в размере 230 332,16 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф 50% от всех взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 18.02.2011г., договора уступки права требования № от 06.04.2011г.договора уступки права требования от 09.09.2011г. и акта приема-передачи от 28.12.2011г. истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры выявлены различные недостатки, носящие производственный характер, которые существенно ухудшают качество квартиры, а именно промерзание стен, в результате чего образовалась плесень. Направленные в адрес ответчика просьбы об устранении недостатков оставлены без удовлетворения в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения обнаруженных в квартире производственно-строительных недостатков в размере 92 526,27 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 92 526,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50% от всех взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д.232-233).

Кроме того, 15.02.2018 года в адрес суда поступило заявление ООО «А Эксперт» о взыскании в его пользу с АО «Фирма «Культбытстрой» 45 000 рублей в качестве оплаты судебного экспертизы.

В судебном заседании истец Федоряев А.Г., представитель истца Полиновский Е.В. (доверенность от 22.09.2016г.) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Навродский Е.В. (доверенность от 25.07.2017г.) в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2011 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «СКЦ «Сибирь» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до 31.08.2012 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 10 этаже общей приведенной (проектной) площадью 51,27 кв.м (с учетом площади балкона) в жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. (л.д.7).

На основании договора уступки прав требования № от 06.04.2011г. ООО «СКЦ «Сибирь» уступило ФИО6 право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» предоставления указанного выше объекта строительства (л.д.8).

На основании договора уступки прав требования от 09.09.2011г. ФИО6 уступила Федоряев А.Г. право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» предоставления указанного выше объекта строительства (л.д.9).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ЭПЦ ООО «Легат», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 230 332,16 руб. (л.д.14-48).

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.03.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

В связи с оставлением данного определения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» без исполнения, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.07.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «А Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «А Эксперт» следует, что в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры, расположенной    по    адресу:    <адрес>, <адрес> были установлены нарушения, частей следующих стандартов и сводов правил: 1.СНиП 52-01-2003, в части п.8.4.1; 2. СНиП 2.03.13-88, в части п. 1.9; 3. СНиП 23-02-2003, в части п.5.9; 4. СП 73.13330.2012, в части п.6.1.8; 5. ГОСТ 31173-2003, в части п.5.1.8; 6. ГОСТ 6629-88, в части п.2.2; 7. ГОСТ 24700-99, в части пп.5.4.5 и 9.6; 8. ГОСТ 30673-99, в части п.5.2.5; 9. ГОСТ 30971-2002, в части пп. Г.2.1 и Г.2.3; 10. ГОСТ 21519-2003, в части пп.4.2.10 и 4.4.3.

Выявлено расхождение проектной документации и п. 1.9 СНиП 2.03.13-88: в соответствии с данным пунктом СНиП устройство плинтуса обязательно, тогда как в соответствии с предоставленной проектной документацией плинтус отсутствует.

В результате инструментальных исследований скорости движения воздуха     нарушения работы вентиляции не обнаружено. Экспертами проведено проветривание помещения. Причинами плохой работы вентиляции может быть отсутствие должного проветривания (в том числе и в зимний период), полностью закупоренные окна, не переведенные в режим зимнего микрощелевого проветривания: в данном случае, воздух в квартире не обновляется и не выходит через вентиляционный канал наружу, нарушается циркуляционный процесс. Со слов собственника, ранее в квартире отсутствовало проветривание из-за маленького ребенка. На момент осмотра в квартире никто не проживает.

В результате инструментальных исследований температуры на поверхности      ограждающих конструкций и в зоне теплопроводных включений и параметров микроклимата в квартире, расположенной по    адресу: <адрес> повышенного влажностного режима и промерзания стен не выявлено.

В результате инструментальных исследований определено, что температура на поверхности ограждающих конструкций и в зоне теплопроводных включений в исследуемой квартире выше расчетной точки росы (см. п.2.4.1 настоящего Заключения).

Выпадение конденсата на внутреннюю поверхность ограждающих конструкций происходит в том случае, если температура данной поверхности становится ниже расчетной точки росы, например при увеличении влажности внутреннего воздуха.

Расчетная температура точки росы зависит от относительной влажности внутреннего воздуха, при повышении показателей относительной влажности внутреннего воздуха температура точки росы повышается. Соответственно, выпадение конденсата будет происходить на поверхности выше расчетной точки росы см. п.2.4.1 настоящего Заключения.

Согласно проекта шифр 160-40-09-ОВ для обеспечения требуемых санитарно-гигиенических параметров внутреннего воздуха в жилых помещениях предусмотрена естественная система вентиляции. Приточный воздух в жилые помещения поступает через открывающиеся фрамуги окон. Вытяжная вентиляция с естественным побуждением из кухонь и санузлов через каналы вентблоков. Для обеспечения расчетного объема вытяжного воздуха предусмотрена регулировка живого сечения решеток по этажам. На двух последних этажах установлены канальные вентиляторы ВЕНТС***МВ-125 для вентиляции кухонь (для работы данных вентиляторов также необходим приток холодно воздуха).

Естественная вентиляция - это система вентиляции, не содержащая электрооборудования (вентиляторов, двигателей, приводов и т.п.). Перемещение воздуха в ней происходит за счёт разности температур, давления наружного воздуха и воздуха в помещении, ветрового давления.

Согласно проекта шифр 160-40-09-ОВ приточный воздух в жилые помещения поступает через открывающиеся фрамуги окон. При герметично закрытых окнах нарушается циркуляционный процесс, воздух в квартире не обновляется и не выходит через вентиляционный канал наружу, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима, нарушение проектных решений не обнаружено.

В результате инструментальных исследований определено, что при наличии притока воздуха (после проветривания) отклонений работы вентиляции в <адрес> не выявлено.

Стоимость устранения недостатков определена в приложении 3 и составляет 92 526,27 руб. (л.д.126-198).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Легат», заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «А Эксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «А Эксперт», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Тогда как представленное стороной истца заключение составлено специалистами, которые судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были. Данные заключения были получены не на основании судебного постановления, а по инициативе каждой из сторон во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры, установленная заключением судебной экспертизы составляет 92 526,27 руб., в настоящее время выплата денежных средств в счет устранения недостатков ответчиком не произведена, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Федоряев А.Г. в счет стоимости устранения обнаруженных в квартире производственно-строительных недостатков в размере 92 526,27 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 92 526,27 руб., заявление истца об устранении ряда недостатков в квартире была получена АО «Фирма «Кульбытстрой» 02.03.2018г. (л.д.10), в последующем истец обращался к ответчику с заявлением о промерзании швов 19.02.2014г., а также 25.11.2016г., исковое заявление получено представителем ответчика 14.03.2017г., в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил, в связи с чем размер неустойки за период с 27.03.2017г. (истечение десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований) по 05.03.2018г. составит 954 871,11 руб.: из расчета 92 526,27 руб. х 3% х 344 дн.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 92 526,27 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 92 526,27 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требования потребителя Федоряев А.Г. ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 62 763,14 руб. ((92 526,27 руб. (стоимость недостатков) + 30 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы Федоряев А.Г. оплачено 18 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.49).

Учитывая удовлетворение исковых требований Федоряев А.Г. суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.12.2016г., распиской от 11.01.2017г. о получении Полиновским В.И. денежных средств от Федоряев А.Г. в размере 25 000 руб. (л.д.235,236).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5 201,05 руб. (4 901,05 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 185052,54 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «А Эксперт» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А Эксперт». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоряев А.Г. удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Федоряев А.Г. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 92 526 рублей 27 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 201 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2018 года.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова