Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2011 (2-6442/2010;) ~ М-5624/2010 от 08.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Косенко Ю.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения и социального развития <адрес>, Управлению социальной поддержки и защиты населения <адрес> об индексации сумм задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда вследствие аварии на Чернобыльской атомной электростанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития <адрес>, Управлению социальной поддержки и защиты населения <адрес> об индексации сумм задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда вследствие аварии на Чернобыльской атомной электростанции (далее ЧАЭС), указав, что она принимала участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

ФИО1 <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что в данном случае истица просит повторно проиндексировать взысканные ранее суммы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения её требований.

ФИО1 Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является <данные изъяты>

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 8.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Положениями статьи 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещения, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) предусматривает механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что задержка выплаты назначенных судом возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истице в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истице имущественного вреда (убытков).

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, суд считает, что истица вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, при этом, данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты минимального размера оплаты труда, индексы роста величины прожиточного минимума и уровня инфляции использованы для определения ежемесячных выплат, а не для индексации суммы недоплаты (задолженности).

Сумма задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда вследствие аварии на ЧАЭС составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в пользу ФИО2 индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Косенко