Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14577/2020 от 03.06.2020

Судья: Цыцаркина С.И.                                                 Дело <данные изъяты>а-14577/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой И.В.,

судей Бирюковой Е.Ю., Балабан К.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Харламове К.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Серпуховское» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Докучаева А. Ю. к МУ МВД России «Серпуховское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя Докучаева А.Ю. –Трусова Р.В.,

                                      установила:

гражданин Украины Докучаев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МУ МВД России <данные изъяты>» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

    В обоснование заявленных требований указал, что запрет на въезд в страну является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере личной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе МУ МВД РФ <данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное без надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

    Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Докучаева А.Ю. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Из материалов дела усматривается, что административный истец Докучаев А. Ю., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Украины.

Решением МУ МВД России «<данные изъяты>» от <данные изъяты> Докучаеву А.Ю. на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>, поскольку неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

    Частью 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Докучаев А.Ю. дважды в течение 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность: <данные изъяты> – по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, <данные изъяты> – по ст. 20.21 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Докучаевым А.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает характеру деяний, совершенных Докучаевым А.Ю., является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

            В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

            В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

        Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции правмерно принято во внимание, что мать административного истца – Докучаева О.В. и сестра – Фидик С.Ю., являются гражданами Российской Федерации, другой семьи Докучаев А.Ю. не имеет. На факты нарушения Докучаевым А.Ю. миграционного законодательства РФ в течение срока проживания в стране административный ответчик не ссылался.

                Неразрешение Докучаеву А.Ю., имеющего мать и сестру – граждан РФ, имеющих регистрацию и постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным совместное проживание семьи Докучаева А.Ю. в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания его близких родственников – Российской Федерации.

            В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенные                        Докучаевым А.Ю. правонарушения не свидетельствуют о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом разъяснения приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного суда РФ суд не учитывает привлечение Докучаева А.Ю. к уголовной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не было учтено административным органом при принятии решения о неразрешении въезда в отношении административного истца.

        МУ МВД РФ <данные изъяты>» вышеуказанные обстоятельства при обжаловании решения не учло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

                Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, при вынесении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

                Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                           определила:

            решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального управления МВД России <данные изъяты>» – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи