Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2224/2016 от 14.04.2016

Судья р/с Вдовиченко Г.И. Дело № 22-2224/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Тимофеева В.В. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Гусикова С.Я.

осуждённого Синько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скорой М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года, которым

Синько А.С., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Синько А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска, а также другое неустановленное следствием лицо по предварительному сговору между собой совершили мошенничество, похитив чужое имущество в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, в период времени с июня 2013 года по апрель 2014 года путём предоставлении в регистрационные органы подложных документов они незаконно приобрели право собственности на земельный участок, принадлежащий МО г. Краснодар, площадью 1000 кв. м., расположенный в <...>, стоимостью 6 824 500 рублей.

С предъявленным обвинение Синько А.С. согласился в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Синько А.С. в установленном приговором преступлении, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Синько А.С. наказания и необоснованного применения ст. 73 УК РФ. Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств недостаточна для условного осуждения. Ущерб в особо крупном размере собственнику земельного участка МО г. Краснодар не возмещён.

Осуждённый Синько А.С. полностью признал вину в апелляционном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора – не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности Синько А.С. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами уголовного дела и судебного разбирательства, в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия Синько А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора в отношении Синько А.С. суд полностью выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, которое отвечает положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вследствие чего чрезмерно мягким не является.

Выводы суда о возможности исправления Синько А.С., совершившего умышленное преступление, с применением ст. 73 УК РФ, без его изоляции от общества путём условного осуждения основаны на законе, должным образом мотивированы в приговоре, и отвечают целям назначения наказания.

Так, принимая решение об условном осуждении, суд учёл положительные характеристики виновного, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указал на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба от преступления, второстепенную роль Синько А.С. в совершении преступления, плохое состояние его здоровья и беременность жены.

Права потерпевшего МО г. Краснодар на этот земельный участок подлежат восстановлению в установленном порядке. Поэтому признание смягчающим наказание обстоятельством отсутствия какого-либо реального ущерба от действий осуждённого основано на фактических данных уголовного дела.

Медицинские документы на имя осуждённого, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, свидетельствуют о плохом состоянии здоровья Синько А.С., при котором отбывание его в местах лишения свободы может привести к негативным последствиям.

Поэтому судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ являются несостоятельными. Характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, а также совокупность обоснованно указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, достаточны для условного осуждения виновного. Кроме того, виновному назначено реальное дополнительное наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и влекли отмену принятого решения, по делу не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года в отношении Синько А.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: