Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 (2-6697/2019;) от 13.11.2019

Дело № 2-268/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года     г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаряна ФИО10 к Чернеру ФИО11 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Закарян А.К. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Чернеру С.Е. о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.05.2018 сроком исполнения – до 15.06.2018 года. В обоснование иска указал, что он предоставил ответчику по договору займа б/н от 07.05.2018 в долг 9 000 000 рублей. Договор займа является беспроцентным. Денежные средства ответчиком получены. В срок, обусловленный договором, не возращены. Претензия, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена. В связи с удержанием денежных средств, истцом на сумму займа начислены проценты за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 615 636,98 рублей за 336 дней с 16.06.2018 по 17.05.2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств дела, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 615 636,98 рублей за период с 16.06.2018 по 17.05.2019 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 56 278 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Чернер С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о слушании дела и его нахождении в суде по данному спору ему известно, ранее в ходе судебного разбирательства направлял своего уполномоченного представителя для представления его интересов, против иска возражал по основанию не заключения договора займа, поскольку подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом, просил в иске отказать. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора, как для граждан, так и для физических лиц. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № б/н, согласно которому истец предоставил ответчику в долг 9 000 000 рублей сроком до 15.06.2018. Передача денежных средств осуществлена в момент подписания договора, факт их передачи подтверждается заключением самого договора (п.1.1, п.2.1 договора).

Договор займа является беспроцентным. Заемщик согласился со сроком возврата. Подлинник договора займа от 07 мая 2018 был представлен суду на обозрение, сверен с копией, имеющейся в материалах дела.

Между тем, ответчик оспаривает факт заключения данного договора займа с истцом, в связи с чем по ходатайству ответчику по делу была назначена определением суда от 19 декабря 2019 года судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-консультационного центра - ФИО12. (л.д.т 113-114), из заключения которого следует однозначный вывод о том, что подпись, выполненная от имени Чернер С.Е., расположенная на втором листе договора денежного займа б/н от 07.05.2018 года в графе «Адреса и реквизиты сторон Заемщик Чернер ФИО14» в строке «…………….. С.Е.Чернер» выполнена Чернер ФИО13, образцы подписи и почерка которого были представлены на экспертизу.

Данный вывод сделан экспертом на основании анализа всех материалов дела, представленного договора займа в подлиннике, а также представленные образцом почерка и подписей Чернер С.Е., отобранных в ходе судебного разбирательства, подлинниках документов, представленных для сравнительного анализа.

Истец с заключением экспертизы согласен.

Ответчик против экспертного заключения своей позиции не высказал, с экспертным заключением ознакомлен (справочный лист), своих возражений не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы с указанием к тому оснований также не заявил.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. При этом, экспертное заключение основано на подлинных доказательствах, а именно договоре от ДД.ММ.ГГГГ, приведенном в сравнении с иными подлинными доказательствами по делу, подтверждающими выполнение подписи ответчика, а также с отобранными в помещении суда у ответчика образцами подписи для сравнительного анализа с подписями в указанном договоре. Экспертное заключение всесторонне, доказательств о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы с указанием оснований для оспаривания данного заключения сторонами также не заявлено.

Таким образом, довод истца об ответственности ответчика ФИО8, возникшей у него в связи с заключением договора от 20.01.2014 года, подтверждается собранными по делу доказательствами, и напротив, довод ответчика о не заключении договора займа с истцом 07 мая 2018 подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, представленный в материалы дела договор займа от 07 мая 2018, сверенный с подлинником, и получивший сравнительный анализ судебного эксперта, является допустимым и достоверным доказательством наличия обязательства ответчика перед истцом и наличия долга (л.д.108-109).

Денежные средства в размере займа ответчиком в срок, установленный договором, не возвращены. Соответственно доказательств ответчика об оплате долга им не представлено.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика не была удовлетворена.

В силу ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями которых ответчиком не представлено доказательств выплаты долга полностью или частично, принадлежность и подписи и ее выполнение в договоре займа самим заемщиком Чернер С.Е. подтверждена надлежащими доказательства. Факт заключения между сторонами договора нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма займа им не возвращена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 9000 000 рублей.

В связи с удержанием денежных средств, истцом на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежное обязательство в срок, установленный договором – до 15.06.2018 года, ответчик не исполнено, денежные средства им не возвращены.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет истца по размеру процентов в сумме 615 636,98 рублей за пользование займом судом проверен, метод расчета и сумма найдены верными, соответствуют разъяснениям высших судов по применению норм Гражданского кодекса РФ о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ в месте нахождения кредитора. Период просрочки обязательств по возврату суммы задолженности с 16.06.2018 по 17.05.2019 нашли свое подтверждение, является верным (л.д 36) за 336 дней просрочки.

Доказательств возврата суммы основного долга не имеется, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, их истцу не возвращает, в связи с чем начисленные истцом проценты также заявлены правомерно и подлежат взысканию в полной мере.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57278 рублей, подтвержденная документально (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11, абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая удовлетворение исковых требований истца, сложность дела, количество судебных заседаний, объем предоставленной истцу юридической помощи, правильность и мотивированность составленных представителем документов, его непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также, учитывая положения вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда по вопросу распределения судебных издержек, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных издержек по данному делу в размере 30 000 рублей, подтверждены квитанцией № и договором на оказание юридических услуг от 16 мая 2019 года № б/н (л.д.31-33) и возможности взыскания данных расходов с ответчика в полном объеме, полагая также размер расходов на представителя не соответствующим объему оказанных им услуг.

    Расходы истца за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей на представителя, представленной в суд в копии к иску, суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность не является доверенностью, выданной только для представление интересов истца в суде, но имеет широкий круг полномочий представителя, и, учитывая вышеназванное Постановление Пленума ВС РФ о распределении судебных издержек, полагает, что требований в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закаряна ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с Чернера ФИО16 в пользу Закаряна ФИО17 сумму долга по договору займа б/н от 07 мая 2018 в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 17.05.2019 в размере 615 636 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 278 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 9 701 914 рублей 98 копеек.

В требовании Закаряна ФИО18 о взыскании с Чернера ФИО19 расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья             Н.Г. Разумовская