Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19379/2016 от 12.07.2016

Судья Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Матюнина Е. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Матюнина Е.В. к Матюниной Е.Е. о признании частично соглашения о порядке осуществления родительских прав и уплате алиментов от <данные изъяты> недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Матюнина Е.В. по доверенности Девятовой О.В., представителя Матюниной Е.Е. по доверенности Тарабрина А.В.,

установила:

Матюнин Е.В. обратился в суд с иском к Матюниной Е.Е. о признании частично недействительным соглашения о порядке осуществления родительских прав и уплате алиментов в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать недействительным соглашение о порядке осу­ществления родительских прав и уплате алиментов, заключенное <данные изъяты> между ним, Матюниным Е.В., и Матюниной Е.Е., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Сидоруком В.И., реестровый <данные изъяты> в части пунктов 10.1 и 10.5, а именно, установ­ления размера алиментов на содержание детей.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним, истцом, и Матю­ниной Е.Е. было заключено и удостоверено нотариусом <данные изъяты> Сидоруком В.И., соглашение о порядке осуществления родительских прав и уплате алиментов (далее Соглашение). Одновременно с указанным договором между сторонами был заклю­чен брачный договор. Заключение соглашения о размере предоставляемого материального содержания детям было обусловлено заключением брачного договора, поскольку с учетом стоимости передаваемого ему, истцу, имущества он и полагал возможным установить значительный размер алиментов на каждого из детей.

<данные изъяты>, ответчица обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, указав, что соглашение о содержании детей и соглашение об разделе имущества достигнуто и на основании указанного заявления брак между сторонами был расторгнут.

Впоследствии, из искового заявления о признании Брачного договора недей­ствительным и разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что ответчица, при заключении Соглашения о порядке осуществления родительских прав и уплате алиментов и брачного договора обманула его, указав на отсутствие спора по имуществу и детям. Определениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> Солнечногорским городским судом по ходатайству ответчицы, был наложен арест на все имущество истца, за счет которого он, истец, должен был бы исполнить обя­зательства принятые им на себя добровольно по Соглашению о порядке осуществ­ления родительских прав и уплате алиментов и Брачному договору.

По мнению истца, оспа­риваемое Соглашение было заключено под влиянием обмана со стороны ответ­чицы, в связи с чем данное соглашение должно быть признано судом недействи­тельным в оспариваемой части.

Представитель ответчицы иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Матюнина Е.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 81, 99, 100, 102, 103 СК РФ, ст. 179 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что обоснованность иска не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Матюнин Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств взаимосвязи условий брачного договора и Соглашения о порядке осуществления родительских прав и уплате алиментов, заключенных <данные изъяты>, а также тому, что исполнение Соглашения в части уплаты алиментов производится за счет переданного по условиям брачного договора имущества истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Матюнина Е.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюнина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи