Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 (12-334/2021;) от 06.12.2021

<данные изъяты>                                                                                                              50RS0004-01-2021-003361-80

            Дело № 12-42/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                               19 мая 2022 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                               В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Альфа Групп» ФИО1 на Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо ООО «Альфа Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ООО «Альфа Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:50 по адресу: 120 км + 165 м а/д общего пользования федерального значения М-9 «Балтия», Московская область собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65207-S5» грузовой бортовой, государственный регистрационный номер № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС, является ООО «Альфа Групп», ИНН 7721804709, ОГРН 1137746786385 юридический адрес: <адрес>.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2, генеральный директор ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.1 КоАП РФ предусмотрена процедура подготовки к рассмотрению дела как одна из стадий рассмотрения дела, а равно подготовка к рассмотрению дела не может носить формальный имитационный характер, так как является гарантом всестороннего, полного и объективного производства по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие проведения подготовки к рассмотрению дела подтверждает так же факты не достижения задач и целей, предусматриваемых стадией подготовки. А именно, ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено выяснение одних из следующих вопросов: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Однако исходя из обстоятельств, фактической подготовки к рассмотрению дела не производилось.

То есть, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении полученное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (с функцией фото-видео фиксации) содержит исчерпывающую информацию по факту правонарушения с указанием даты, места и времени совершения правонарушения с фотографией транспортного средства, не исключает саму подготовку к рассмотрению административного дела и постановки таких вопросов как: входит ли заявитель (имеется ли учетная запись) в систему взимания платы (Платон), обеспечивающему сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства; является ли бортовое оборудование транспортного средства на момент совершения административного правонарушения исправным; вносится ли заявителем плата за проезд транспортным средством по федеральным дорогам.

Между тем на момент фиксации проезда автомобиля, на расчетном счете в системе «Платон» имелись денежные средства для оплаты проезда.

Данное обстоятельство свидетельствует о невиновности ООО «Альфа групп» в совершении данного административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Альфа групп» ФИО1 не прибыла, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ допускается рассмотрение жалобы, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 23.11.20221 года, не подлежит отмене, по следующим основаниям.

     В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ООО «Альфа групп» к административной ответственности государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 нарушен не был.

При рассмотрении жалобы генерального директора ФИО1 установлено, что ООО «Альфа групп» имеет на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки «КАМАЗ 65207-S» грузовой бортовой, государственный регистрационный номер О087РС799.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:50 по адресу: 120 км + 165 м а/д общего пользования федерального значения М-9 «Балтия», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65207-S5» грузовой бортовой, государственный регистрационный номер № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства «КАМАЗ 65207-S5» грузовой бортовой, государственный регистрационный номер № (С№), ООО «Альфа групп», суду не представлено документов подтверждения внесения платы в Системе «Платон», не представлено сведений по маршрутной карте, нет сведений о неисправности специальных технических средств Системы «Платон» полученных в ООО «РТИТС» как оператора Системы «Платон», соответственно исходя из требований ст. 2.6.1 КоАП РФ в действиях юридического лица ООО «Альфа групп», который является собственником указанного транспортного средства, имеются нарушения требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», поскольку собственником транспортного средства не представлено сведений за ДД.ММ.ГГГГ по маршрутной карте установленной в транспортном средстве о взимании платы оператором Системы «Платон», что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях юридического лица ООО «Альфа групп» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Альфа групп» ФИО1 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен не был, доводы изложенные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Альфа групп» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Альфа групп» по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Альфа групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                         <данные изъяты>               В.В. Тюленев

<данные изъяты>