Решение по делу № 33-5519/2020 от 21.02.2020

Судья Багавиев И.А.               УИД 16RS0015-01-2019-000218-44

дело № 2 – 180/2019

дело № 33 – 5519/2020

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 г.                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Куфелкина В.Г. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Куфелкину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Куфелкина В.Г. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 9209545 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими средствами в размере 558059 рублей 67 копеек, а всего 9767605 рублей 25 копеек.

Взыскать с Куфелкина В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 57038 рублей 3 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – КзиО ИК МО г. Казани) обратилось в суд с иском к Куфелкину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику в поселке <адрес> на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами .... площадью 354,7 м2; .... площадью 445,2 м2; .... площадью 473,6 м2; .... площадью 445,2 м2.

Вышеуказанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 10027 м2 с разрешенным видом использования «зерносклады, конюшня, птичник».

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 25 октября 2016 г. Куфелкину В.Г. предварительно согласовано предоставление названного земельного участка по ул. <адрес>.

Согласно пункту 2.2. указанного постановления ответчику было рекомендовано до истечения срока постановления представить истцу соответствующие документы для заключения договора аренды, чего Куфелкиным В.Г. сделано не было.

По утверждению представителя КзиО ИК МО г. Казани, с даты регистрации права собственности на жилые здания земельный участок использовался Куфелкиным В.Г. в отсутствие правовых оснований и без уплаты арендной платы.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от                          30 ноября 2018 г. были удовлетворены требования КзиО ИК МО г. Казани о взыскании неосновательного обогащения по изложенным обстоятельствам за период с 3 марта 2009 г. по 6 октября 2017 г.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения с 7 октября               2017 г. по 31 мая 2019 г. составляет 9209545 рублей 58 копеек.

Представитель КзиО ИК МО г. Казани просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9209545 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими средствами в размере 569059 рублей 14 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Куфелкин В.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что взыскиваемая задолженность перед истцом у него отсутствует.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КзиО ИК МО г. Казани считается извещенным ввиду получения первого судебного извещения по делу в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3.1.1 «Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. № 20-3, предусмотрено, что Комитет осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

Из приведенных норм права, применительно к рассматриваемому спору, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, и которые этим лицом не выплачены.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 1 марта 2015 г.) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 названного Федерального закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. № 74 «Об арендной плате за землю».

Из материалов дела усматривается, что на территории муниципального образования г. Казани находится земельный участок площадью 10027+/-35 м2 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположены здания конюшни площадью 445,2 м2, с кадастровым номером ....; птичника площадью 354,7 м2, с кадастровым номером ....; зерносклада площадью 473,6 м2, с кадастровым номером ....; зерносклада площадью 227,1 м2, с кадастровым номером ....

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2019 г. собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... зданий является Куфелкин В.Г. с 3 марта 2009 г.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 25 октября 2016 г. Куфелкину В.Г. предварительно согласовано предоставление названного земельного участка по ул. <адрес>

В соответствии с пунктом 2.2. указанного постановления ответчику было рекомендовано до истечения срока постановления представить истцу соответствующие документы для заключения договора аренды обозначенного земельного участка.

Несмотря на имеющееся заявление Куфелкина В.Г. председателю КзиО ИК МО г. Казани о заключении договора аренды земельного участка (л.д. 13), материалы дела доказательств заключения договора аренды указанного земельного участка с ответчиком не содержат.

Требование истца об уплате задолженности за использование земельного участка, направленное в адрес ответчика, последним оставлено без удовлетворения.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. по делу №2-226/2018, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г., с Куфелкина В.Г. в пользу КзиО ИК МО г. Казани взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером .... за период со 2 августа 2015 г. по 6 октября 2017 г.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Куфелкин В.Г., являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без правовых оснований и оплаты за него арендных платежей, суд пришел к выводу о том, ответчик обязан возместить истцу неосновательное сбереженное за счет использования земельного участка имущество в размере арендных платежей.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения суд пришел также к выводу о необходимости удовлетворения требований КзиО ИК МО г. Казани о взыскании процентов по правилам статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласившись с расчетом процентов, произведенным истцом исходя из 0,02 процента в день, и рассчитав их согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, на основании которых суд принял решение об удовлетворении иска, ответчиком предметно не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и оценивается судебной коллегией в качестве арифметически верного.

В связи с чем довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии у ответчика задолженности является необоснованным.

Апелляционная жалоба по существу не содержит иных доводов о несогласии с постановленным решением.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие участника процесса с состоявшимся по делу судебным постановлением должно быть облечено в специальную регламентированную законодателем процессуальную форму в виде апелляционной жалобы с приведением доводов, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Вместе с тем отсутствие доводов жалобы Куфелкина В.Г. о несогласии с решением суда по иным основаниям свидетельствует о том, что ответчик выводы суда в остальной части не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Куфелкина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи