Решение по делу № 2-41/2016 (2-4304/2015;) ~ М-3843/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-41/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Маховской А.А.,

с участием прокурора Самченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 02 февраля 2016 года гражданское дело по иску Лавринович Д.Г. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лавринович Д.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда .... рублей, в обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, <...> г., находясь у ответчика, получил травму , <...> г. обратился в медсанчасть ответчика за медицинской помощью, неотложная медицинская помощь истцу оказана не была, медицинская часть и администрация ответчика бездействовали, лишь спустя .... дней в ФКЛПУБ Б-18 УФСИН России по Республике Коми <...> г. истцу был диагностирован перелом , наложен гипс. Полагает, что в результате несвоевременного оказания медицинской помощи истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 08 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ № 11 ФСИН России».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что в связи с несвоевременным направлением на лечение такое лечение также было оказано неверно.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом,

ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Коми представило письменный отзыв, в котором указало, что медицинскую деятельность в учреждении осуществляют сотрудники ФКУЗ «МСЧ – 11 ФСИН России», истец был направлен на лечение в ФКЛПУ Б – 18 УФСИН России по Республике Коми в плановом порядке <...> г., ответчик не нарушал личных неимущественных прав истца, является ненадлежащим ответчиком, просило в иске отказать. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Филиппова Г.Г. на доводах отзыва настаивала.

ФКУЗ «МСЧ № 11 ФСИН России» представило письменный отзыв, в котором указало, что медицинское обслуживание в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми осуществляет филиал ответчика «Медицинская часть № 13», медицинская помощь истцу оказывалась своевременно и в полном объеме, в том числе в филиале ответчика Больнице – 18, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет; просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. (с перерывами), в том числе в период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. находился в ФКЛПУ Б – 18 УФСИН России по Республике Коми.

Как усматривается из материалов дела, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, <...> г. истец при падении получил травму, в связи с чем <...> г. обратился в филиал «Медицинская часть № 13» ФКУЗ «МСЧ – 11 ФСИН России», активных жалоб не предъявлял . Для проведения рентгенограммы , прохождения лечения истец направлялся в ФКЛПУ Б – 18 УФСИН России по Республике Коми, где в с период <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. ему оказывалась медицинская помощь филиалом Б – 18 ФКУЗ «МСЧ – 11 ФСИН России».

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию нарушения прав истца на надлежащую медицинскую помощь, а также возникновение неблагоприятных для здоровья и жизни истца последствий в результате несвоевременного и некачественного лечения.

Суд полагает, что истцом таких доказательств не представлено.

По ходатайству истца для выяснения вопроса о своевременности и качестве лечения истца определением суда от 29 октября 2015 года по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № ...., проведенной комиссией экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сыктывкар, у истца имел место .... Каких - либо показаний для экстренной госпитализации не имелось. В период нахождения на амбулаторном лечении с <...> г. по <...> г., а также при госпитализации с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. истцу было проведено обследование и лечение в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи больным при ..., каких – либо недостатков при обследовании и оказании медицинской помощи не усматривается, согласно записям в амбулаторной карте истец жалоб не предъявляет, после снятия гипсовой повязки трудоспособен.

Не доверять таким выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку они сделаны комиссией компетентных лиц, основаны на детальном исследовании материалов дела, включающего медицинскую документацию истца, достаточно мотивированны и сторонами не оспариваются.

Указание в амбулаторной карте истца диагноза «...» (запись от <...> г.), само по себе не свидетельствует о том, что истцу было оказано ненадлежащее либо несвоевременное лечение, а также причинен какой – либо вред.

Таким образом, доказательств причинения вреда истцу в результате лечения, начатого <...> г., не имеется, и в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лавринович Д.Г. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 08 февраля 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова