Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 (2-2357/2014;) ~ М-2122/2014 от 03.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по тем основаниям, что ответчик как состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>, являясь материально ответственным лицом, согласно заключенного с ним с ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности, допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей работодателя на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил работодателю материальный ущерб на данную сумму. Недостача материальных ценностей вверенных ФИО1 была обнаружена при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на складе <адрес> филиала ОАО «Торговый до «Русский Холодъ». ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако объяснение ФИО1 дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же оплаченную государственную сумму в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО3 поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить по имеющимся в материалах дела доказательствам, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суду пояснил, что ответчик, являясь <данные изъяты>, материально ответственным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием поступающего товара от поставщиков и при дальнейшей работе производил выдачу товара, при этом доступ к товару имел только ответчик, поскольку ключи от склада находились только у него, поскольку склад был изолированный и находился на базе, которая находилась под охраной. Ответчик самостоятельно производил отпуск товара, вел документы по приемке и отпуску, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. После проведения инвентаризации, которая была проведена по причине отказа выхода на работу ответчика, назначена приказом, была обнаружена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчик первоначально объяснения дать отказался, возместить ущерб не пытался. Позже, когда по заявлению истца проводилась соответствующими органами проверка, ответчик пояснял, что возможно при отпуске товара просчитался, о проведении повторной инвентаризации не заявлял.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался судом, путем направления в его адрес почтовых отправлений, которые в связи с истечением срока хранения возвращены в суд.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом предпринимались достаточные меры к извещению ответчика, дважды направлялось извещение по адресу, указанному ответчиком в договоре, за корреспонденцией на почтовое отделение ответчик не является. Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении склад (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 как <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д. 30).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в его функциональные обязанности, в том числе входило обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, приходно-расходных документов, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей на складах. Этой же инструкцией предусмотрена ответственность работника за сохранность товарно-материальных ценностей (л.д. 36-38).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года, входят: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными выше материалами дела, что ФИО1 как работник, осуществляющий получение, хранение, учет и выдачу товарно-материальных ценностей, вверенных ему работодателем, несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Истцом в силу вышеуказанных положений статьи 244 ТК РФ, исходя из должностных обязанностей ответчика, работа которого входит в вышеуказанный Перечень, правомерно установлен и заключен в письменной форме договор о полной материальной ответственности ФИО1, как работника, осуществляющего получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей. Нарушений при заключении договора о полной материальной ответственности истцом допущено не было.

Как установлено из материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ОАО ТД «Русский Холодъ» ФИО4 факту растраты ТМЦ ФИО1, согласно объяснениям данные сотрудниками ОАО ТД «Русский Холодъ» в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО1 об увольнении и сдачей ключей от склада с вверенными ему товарно-материальными ценностями и дальнейшем отказе ответчика от передачи имущества в связи с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> филиала ОАО «ТД «Русский Холодъ» ФИО4 назначено проведение инвентаризации товара для продажи в <адрес> филиале ОАО «ТД «Русский Холодъ» ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки л.д. 14-21,55,106).

Из исследованных материалов дела, а именно: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-29), акт документальной бухгалтерской ревизии по работе заведующего складом <адрес> филиала ОАО «ТД Русский Холодъ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), накладные на отпуск материалов на сторону за период с ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 (материал проверки л.д. 124-125,147-149), установлено, что за период работы ФИО1 <данные изъяты> филиала ОАО «ТД Русский Холодъ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача <данные изъяты> кг пельменей «Сибирские малышки» (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, объем которой, стоимость ответчиком не отрицается, признается в пояснениях, данных сотрудникам ОВД <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1, как работником ОАО «ТД «Русский Холодъ», являющийся материально-ответственным лицом, в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившиеся не соблюдении требований Трудового законодательства, халатном отношении к вверенному ему товарно-материальных ценностей, причинен работодателю – ОАО «ТД «Русский Холодъ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение ответчиком своих трудовых обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей работодателя подтверждаются так же и объяснениями данные им при проведении проверки № №, согласно которым ФИО1 пояснил, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по причине перегрузки товара, либо ошибки принятых им документов. При этом ключи от склада ФИО1 третьим лицам не передавались, хищений со склада товара не было, заявлений ответчиком не подавалось (материала проверки л.д. 149).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится и его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ с ценностями их движению и др.

Суд считает, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена совокупность доказательств, подтверждающих причинение ущерба работодателю ОАО «ТД «Русский Холодъ», в результате ненадлежащего выполнения работником ФИО1 установленных локальными актами, обязанностей по хранению товарно-материальных ценностей, вверенных ему работодателем; размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в силу чего причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком доказательств, документов не представлено.

Материалы дела подтверждают прямой действительный ущерб, определенный по первичным бухгалтерским приходным документам, иного размера судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, которая подлежит взыскании с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 238 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>