Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2014 от 22.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 марта 2014 года

Судья Калужского районного суда <адрес> Перфильев К.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.12.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя командира 2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Транспортер, под управлением водителя ФИО1, и УАЗ 315196, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2-ой роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира 2-ой роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

ФИО1 вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловано командиру ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанные решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя командира 2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что двигался на автомобиле прямолинейно, направление движения не менял, виновником ДТП является водитель автомашины УАЗ, который в него врезался.

Учитывая, что первоначально решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> было ФИО1 ошибочно обжаловано ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования вышеуказанного решения по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, указанные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении АВ 40 038728 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес>, управляя автомашиной Фольксваген Транспортер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он, управляя автомобилем УАЗ №, двигался в районе Московской площади <адрес> в сторону <адрес>. Слева от него двигалась автомашина Фольксваген, которая стала перестраиваться вправо, задела правым крылом его передний бампер и продолжила движение. После столкновения он остановился, а автомобиль Фольксваген продолжил движение и остановился только после того, как он (ФИО5) поехал следом за Фольксвагеном, моргая светом фар и подавая звуковые сигналы.

Обстоятельства, указанные водителем ФИО5 в его объяснениях, согласуются с характером повреждений на автомобилях УАЗ и Фольксваген, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Фольксваген повреждена арка заднего правого колеса, а у автомобиля УАЗ – передний бампер.

В судебном заседании ФИО1 показал, что двигался прямолинейно, не маневрировал, удара не ощутил, а почувствовав, что с машиной «что-то не так» остановился, отъехав от места ДТП около 20-25 метров, и в это время к его автомашине подъехала сзади автомашина УАЗ. Однако согласно письменных объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, он проехав светофор, почувствовал удар в заднюю часть автомашины, после чего остановился, проехав около 1-го метра. Указанные показания ФИО1, являющиеся непоследовательными и противоречивыми, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждающих нарушение им Правил дорожного движения.

Представленные ФИО1 в судебном заседании фотографии с места ДТП, не опровергают вышеизложенные выводы суда и подтверждают характер повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.ст.23.3, 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен и материал рассмотрен уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя командира 2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении водителем автомобиля УАЗ ФИО3 Правил дорожного движения РФ не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира 2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.12.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. __________ К.М. Перфильев