Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-758/2015;) ~ М-757/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шитикова Г.А., при секретаре Беловой Ю.И., с участием истца Вересняк Д.И., его представителя Козловой С.А., ответчика Вересняк С.Н, представителя ответчика УМВД России по Калужской области Посохина А.Е., третьего лица Иванова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Козельска

                                                                                   20 января 2016 г.

дело по иску Вересняк Д.И. к Вересняк С.Н и УМВД России по Калужской области о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

           Истец Вересняк Д.И. обратился ( с учетом уточнений) с вышеназванным иском к ответчикам в обоснование указывая, что 30 марта 2015 г. между ним и ответчиком Вересняк С.Н. было заключено мировое соглашение, согласно которому <данные изъяты>, 2002 года выпуска перешел в его собственность. 05 апреля 2015 г. между ним и Ивановым А.Ю. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля за <данные изъяты> руб., который требовал дополнительного ремонта. В начале августа 2015 г. Иванов А.Ю. потребовал возвращения денежных средств в сумме 143790 руб., а именно <данные изъяты> руб. отданные им за автомобиль и 53 790 руб. потраченные на ремонт автомобиля, поскольку сотрудники ГИБДД МОМВД России «Козельский» отказались перерегистрировать транспортное средство в виду снятия его 01.08.2015 г. с учета для утилизации по заявлению ответчика. 14 августа 2015 г. истцу был выдан дубликат паспорта транспортного средства с отметкой, что транспортное средство поставлено на учет в связи с восстановлением его после утилизации. В следствие вышеуказанных действий ответчиков сделка купли-продажи автомобиля была расторгнута. В нарушении Приказа МВД России от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» сотрудники полиции мероприятий по розыску регистрационных документов транспортного средства, регистрационных знаков не произвели, как не произвели осмотр транспортного средства. Считает, что таким образом соответчики нарушили его права и законные интересы, тем самым причинили ему не только материальный ущерб, но и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> тыс. руб. Просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

              В судебном заседании истец Вересняк Д.И. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, кроме того показал, что в выданном ему дубликате паспорта технического средства ( далее ПТС), в разделе «особые отметки» запись «восстановление регистрации после утилизации» лишает возможности продать такое транспортное средство либо существенно снижает его цену. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, он не мог своевременно осуществить перерегистрацию, так как не мог предоставить автомобиль для осмотра, страховой полис был просрочен. В настоящий момент автомобиль находится в залоге у Иванова А.Ю., поскольку он не отдал ему деньги за ремонт.

             Представитель истца Козлова С.А. так же просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик могла снять с регистрации данный автомобиль на основании мирового соглашения, а не по утилизации.

В нарушении Приказа МВД России от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» автомобиль при снятии с регистрации осмотрен не был, документы и регистрационные знаки в розыск не выставлялись, осмотр автомобиля не производился.

            Ответчик Вересняк С.Н. исковые требования не признала и показала, что поскольку ответчик в установленные сроки транспортное средство не перерегистрировал на себя, страховой полис был просрочен, на ее неоднократные требования о перерегистрации автомобиля он никаких действий не принимал, летом она видела как данный автомобиль ездил по г.Козельску, а по регистрационным документам она являлась собственником автомобиля и соответственно могла быть привлечена к административной ответственности, с нее мог быть взыскан налог, то и сняла с учета автомобиль. Поскольку автомобиль предоставить не смогла, то сняла его с учета для утилизации. Паспорта транспортного средства и регистрационных знаков у нее не было.

           Представитель ответчика УМВД России по Калужской области Посохин А.Е. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку действия сотрудников полиции были правомерными, т.к. Вересняк С.Н., которая по регистрационным документам была собственником автомобиля, было написано соответствующее заявление, согласно п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, для снятия с учета автомобиля для утилизации, осмотра автомобиля не требуется, документы и знаки были выставлены в розыск.

           Третье лицо Иванов А.А. так же просил исковые требования удовлетворить, и показал, что 05 апреля 2015 г. купил спорный автомобиль у истца за 90 000 руб., произвел его ремонт на сумму 53 790 руб., а августе 2015 г. хотел перерегистрировать автомобиль на себя, однако узнал, что автомобиль снят с учета на утилизацию. Поскольку данное обстоятельство впоследствии затрудняет продажу машины, он с Вересняком Д.И. расторг договор купли-продажи. Так как Вересняк Д.И. не отдал ему деньги за ремонт машину, он оставил ее у себя в залог.

           Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

           Определением Козельского районного суда от 30 марта 2015 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Вересняк С.Н. к Вересняк Д.И. и встречному иску Вресняк Д.И. к Вересняк С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому автомобиль ВАЗ-21120, 2002 года выпуска, стоимостью 90 000 руб. оставлен в собственности у Вересняк Д.И.

           В свидетельстве о регистрации вышеуказанного транспортного средства, выданном в 2010 году собственником указана Вересняк С.Н.

Согласно п.4 приложения № 1 к «Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила). Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п. 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, по истечении 10 дней с момента вступления определения Козельского районного суда от 30 марта 2015 г. в законную силу, новым собственником должны были быть внесены соответствующие изменения регистрационных данных.

Сторонами не оспаривается, что в установленный законом срок соответствующие изменения регистрационных данных произведены не были, как не были произведены и спустя длительное время.

         Суд соглашается с доводами Вересняк С.Н. о возможности возникновении для нее нежелательных последствий при наличии сведений о ней в регистрационных документах, в том числе в части налогооблажения.

         Право снятия автомобиля с учета ответчиком предусмотрена п.5 Правил, в том числе по тем основаниям по которым и был снят с учета автомобиль.

          Вопреки доводам истца и его представителя в силу п.40 приложения 1 к «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» утвержденному приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, осмотр транспортного средства при снятии с регистрации автомобиля для утилизации не требуется.

           Выставление либо не выставление в розыск регистрационных документов, ПТС, регистрационных знаков не препятствует снятию автомобиля с учета.

           По смыслу п. 51 Правил проверки проводятся при наличии обстоятельств, предусмотренных п.3 Правил, каковых в рассматриваемой ситуации не установлено.

           Таким образом суд не усматривает каких-либо виновных действий со стороны ответчиков.

           Убедительных доказательств необходимости уменьшения стоимости автомобиля либо невозможности его продажи, при наличии в паспорте технического средства ( его дубликате) в разделе «особые отметки» записи «восстановление регистрации после утилизации» суду не предоставлено. Заявление о том, что данная запись может свидетельствовать о неисправности автомобиля, либо ранее участие его в дорожно-транспортном происшествии надуманно.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Какое право истца было нарушено действиями ответчиков истцом и его представителем не указано, судом не установлено.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование взыскания морального вреда истец ссылается на причинение ему имущественного ущерба, а не нарушение его личных неимущественных прав, при этом не указывая какие физические либо нравственные страдания ему пришлось претерпеть

          При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Вересняк Д.И. к Вересняк С.Н и УМВД России по Калужской области о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий: