Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-676/2015;) ~ М-672/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 28 марта 2016 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца Малковой Е.П. – Андронова Б.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Васькиной В.Н. и её представителя Стрельникова Р.Ю.,

при секретаре Роминой М.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Малковой Е.П. к Васькиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малкова Е.П. обратилась в суд с иском к Васькиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № в доме № по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2015 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была затоплена её квартира, а именно: коридор, кухня и одна из комнат. Подтопление квартиры произошло по причине оставленного не закрытым крана на радиаторе в квартире №, принадлежащей Васькиной В.Н.. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на документ, подтверждающий право собственности Васькиной В.Н. на квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на лекарства в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Малкова Е.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Малковой Е.П. – Андронов Б.С. уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, с учетом судебной экспертизы просил взыскать с Васькиной В.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В остальном заявленные ранее требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васькина В.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Васькиной В.Н. – Стрельников Р.Ю. исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Свидетель И.М.В. в судебном заседании 28 декабря 2015 года показала, что проживает в доме <адрес>, приходится сторонам соседкой. Она сообщила Малковым, что их квартиру залили. Вместе с дочерью истицы - Малковой Мариной они зашли в квартиру Малковой Е.П. и увидели, что по стенам бегут ручьи. Когда они зашли в квартиру Васькиной В.Н., то увидели, что из батареи хлещет вода. Затопление квартиры произошло, перед тем, как дали отопление. Помнит, что в квартире Малковой Е.П. вода была на кухне и в большой комнате.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Малковой Е.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Малковой Е.П. кв. № в доме № по <адрес> 22 сентября 2015 года была залита водой из расположенной выше кв. №, находящейся в этом же доме, по вине собственника Васькиной В.Н., чем истцу причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения (л.д.10), пояснениями сторон, показаниями свидетеля, материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, ответчиком не представлено.

Истец для подачи иска в суд самостоятельно произвела оценку стоимости причиненного ей ущерба в результате залива квартиры у ИП Ш.А.Л. и согласно экспертному заключению (л.д.12-44) стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что Васькина В.Н. и её представитель Стрельников Р.Ю. не были согласны с суммой ущерба и ходатайствовали о назначении экспертизы для оценки ущерба, судом для устранения противоречий были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость светильников потолочных, поврежденных в результате залива квартиры с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составила <данные изъяты> рубля. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по <адрес> причиненного в результате залива составила <данные изъяты> рубля (л.д.98-120).

Указанные заключения экспертов суд принимает за основу, поскольку они являются полными, достоверными, мотивированными, корреспондируется с другими материалами дела, кроме того, эксперты, в отличие от ИП Ш.А.Л., предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Поскольку Васькина В.Н., как собственник квартиры, по вине которого произошел залив квартиры истицы, обязана была поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд присуждает возместить с ответчика в пользу Малковой Е.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий именно в результате залива квартиры не представлено. Представленные суду медицинские документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Малковой Е.П. произошло ухудшение течения хронических заболеваний, не подтверждают, что состояние здоровья Малковой Е.П. ухудшилось именно вследствие залива квартиры, произошедшего 22 сентября 2015 года.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с Васькиной В.Н. затрат на лекарство в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку причинно-следственная связь между нахождением Малковой Е.П. на лечение в БУЗ ВО <данные изъяты> на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ, приобретением лекарств и действиями ответчика установлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Малкова Е.П. для определения размера причиненного ей материального ущерба для подачи иска в суд обратилась к ИП Ш.А.Л. и за получение заключения эксперта уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора от 08 октября 2015года (л.д.51) и копией платежного документа (л.д.50), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению частично и с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, пределов разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований присуждает возместить в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд Малкова Е.П. оплатила за выдачу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <данные изъяты> рублей (л.д.55-56), поскольку данная выписка была необходима для правильного определения ответчика по настоящему делу. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности на имя Андронова Б.С. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.92) удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана Андронову Б.С. на представление интересов Малковой Е.П. по всем делам на период до ДД.ММ.ГГГГ, а не только по данному гражданскому делу.

Поскольку требование о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме, надлежит взыскать с Васькиной В.Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки, исходя из суммы взысканного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малковой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Васькиной В.Н. в пользу Малковой Е.П. в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра прав в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Малковой Е.П. отказать.

Взыскать с Васькиной В.Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Д.В. Скресанов.