Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7999/2015 ~ М-7410/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к Пыжьянову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>., произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>) государственный рег.номер № застрахованному на момент ДТП в ООО «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис № ТСЮ.

Согласно административному материалу, водитель Пыжьянов В.С. управляющий автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в (РСА) ООО СК «Северная казна» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом износа на заменяемые части автомобиля сумма износа составляет <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно решения арбитражного суда по делу № № ООО СК «Северная казна» исчерпало лимит ответственности, возместив ущерб и иным участникам ДТП. ООО СК «Северная казна» возместило ООО СК «Согласие» ущерб частично в сумме <данные изъяты>., оставшаяся часть ущерба в размере 53 945,97руб. подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. Пыжьяновым В.С., до настоящего момента сумма ущерба добровольно ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пыжьянов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №,, под управлением Пыжьянова В.С., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Трухачева М.Г., автомобиля <данные изъяты>) государственный рег.номер №, под управлением Миронова В.И. ( собственник ЗАО «ПЖРТ Железнодорожного района»), что подтверждается справками о ДТП в материалах дела.

Согласно справке о ДТП от 05.07.2013г. лицом, виновным в ДТП, является водитель Пыжьянов В.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, указанное ДТП произошло по вине Пыжьянова В.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014г. – не более 120 000руб.).

Согласно п.1ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1072 ГРК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, сто стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) государственный рег.номер № составила <данные изъяты>., которая выплачена ЗАО «Самара –Авто-Центр» по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ..

Риск гражданской ответственности ответчика Пыжьянова В.С. был застрахован в (РСА) ООО СК «Северная казна» по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. С учетом износа на заменяемые части автомобиля сумма износа составляет <данные изъяты>..

ООО СК «Северная казна» возместило <данные изъяты>. Трухачеву М.Г. и ООО СК «Согласие» ущерб в сумме <данные изъяты>. (лимит ответственности по договору ОСАГО). Таким образом, оставшаяся часть ущерба составляет 53 945,97руб. (<данные изъяты>. (фактический ущерб с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплата в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО).

Стоимость материального ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается указанными выше документами.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду платежным документом. Таким образом, суд, считает, что требование истца о взыскании    госпошлины с ответчика в размере <данные изъяты> руб. так же законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░