Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2014 ~ М-5184/2014 от 31.10.2014

                                                                                                                Дело № 2-4895/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Белов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.09.2014 на 33 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Ст.Майна-Матвеевка по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Климиной М.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика. 22.09.2014 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплата произведена не была. 20.10.2014 ответчику была направлена претензия. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты> руб. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по заказ-наряду № 23624 <данные изъяты> руб., расходы по заказ-наряду № 81560 <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. 00 коп.

    Истец Белов Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 06.09.2014 около 5-40 часов двигался на своем автомобиле № с государственным регистрационным знаком № по автодороге Ульяновск-Димитровград-Ст.Майна-Матвеевка в сторону г. Болгары со скоростью около 80 км в час. В районе 33 км автодороги решил совершить поворот налево на проселочную дорогу, заблаговременно включив сигнал поворота, в это время его обогнал автомобиль, двигавшийся на большой скорости, подъезжая к повороту, он снизил скорость до минимума, почти остановился, убедился, что ни с какой стороны у него помех не имеется, стал совершать поворот налево и услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего его выбросило в кювет. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

    Представитель истца Жирнова М.А. в судебном заседании его уточненные требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховая выплата истцу не была произведена, поскольку им не представлено полного пакета документов, исковые требования не признают, в случае уменьшения исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. размер ущерба не оспаривают, проведение экспертизы считают нецелесообразным. Не согласен с требованиями истца о взыскании расходов по заказ-нарядам на сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов оценщика следует отказать, поскольку оценка производилась Жирновой М.А., которая представляет интересы истца в судебном заседании, что является недопустимым, моральный вред и штраф взысканию не подлежат, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов для страховой выплаты.

    Третье лицо Климина М.Е. в судебном заседании пояснила, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Белова Ю.М. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 06.09.2014 около 5-40 часов двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со стороны р.п. Старая Майна со скоростью около 80-90 км в час. в районе 33 км автодороги Ульяновск, Димитровград-Ст.Майна-Матвеевка, перед ней двигался легковой автомобиль модель которого она не помнит, данный автомобиль стал совершать маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля, после чего она увидела перед собой трогавшийся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со включенным указателем поворота, ей было не понятно двигался этот автомобиль или стоял и она стала его обгонять и произошло столкновение, избежать которого не удалось, несмотря на то, что она применила торможение.

    Представитель третьего лица Леонтьева Н.О. в судебном заседании доводы Климиной М.Е. поддержала, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Климиной М.Е. обжалуется.

    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из паспорта транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Белову Ю.М.

      06.09.2014 на 33 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Ст.Майна-Матвеевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA KALINA 111730 с государственным регистрационным знаком Р 945 ЕВ 73, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения.

              При рассмотрении данного дела третье лицо Климина М.Е. оспаривала свою вину в ДТП. При определении виновника ДТП суд считает что им является Климина М.Е., при этом принимает во внимание административный материал по ДТП, а также заключение эксперта № 678 от 11.12.2014, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

     Гражданская ответственность истца     застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №

    Согласно ст. 12 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

22.09.2014 истец обратился к ответчику за страховым возмещением по указанному выше полису.

Вышеназванной статьей установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая выплата ответчиком произведена не была, отказ не направлен.

Вместе с тем, согласно отчета об оценке № 068 от 25.09.2014 № 068 от 25.09.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, составленного ИП Жирновой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 111730 с государственным регистрационным знаком Р 945 ЕВ 73 с учетом износа составляет 75411 руб. 07 коп. Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года (ред. от 30.11.2011) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ-40 от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ -40 от 25.04.2002 года (ред. от 30.11.2011) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу не выплачена, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнений истца в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и следовательно, подлежит возмещению страхователем.

Согласно отчета № 068 УТС от 25.09.2014 об оценке утраты товарной стоимости автомототранспортного средства, изготовленного ИП Жирновой М.А. сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10596 руб. 52 коп.

Следовательно, стоимость УТС в размере 10596 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта по определению размера ущерба по квитанциям № 392,393 от 30.09.2014 истец оплатил <данные изъяты> руб.

                  Однако, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и учитывая среднюю рыночную стоимость услуг по досудебной оценке, сложившуюся на рынке Ульяновской области, указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании, частично, в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца, не усматривается, страховая выплата в неоспариваемой сумме была истице произведена.

               Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику документы для страховой выплаты. В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом пакет документов представлен не в полном объеме. До настоящего времени необходимый пакет документов для страховой выплаты истцом не представлен Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Сам по себе факт установления в процессе рассмотрения данного гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, и нарушения его прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о страховании, в связи с чем, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

Соответственно не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку как указано выше доказательств того, что истец в полном и необходимом объеме представил ответчику пакет документов для страховой выплаты не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии необходимости проведения промера геометрии кузова, поскольку в соответствии с отчетом истца № от 25.06.2014 было установлено, что необходимо устранить перекос задних лонжеронов, проема двери и задка проема задней левой двери, причем время проведения промера геометрии кузова указано позднее чем составлен акт осмотра автомобиля. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по промеру геометрии кузова по заказ-наряду № на сумму <данные изъяты> руб. следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по заказ-наряду № от 25.09.2014 на сумму <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку необходимость осмотра автомобиля на стапеле вызвана составлением отчета об оценке.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 20.09.2014 об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., но подлинник доверенности не представил, поэтому в удовлетворении данного требования ему следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    Из ходатайства директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» В.А. Сафронова № 3765 от 12.12.2014 года следует, что экспертиза по гражданскому делу по иску Белова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено третьим лицом Климиной М.Е., её доводы о невиновности в ДТП не нашли подтверждения, то расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15660 руб. 00 коп. должны быть взысканы с Климиной М.Е.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» госпошлина в сумме 2321 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Белова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова Ю.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по заказ-наряду № 81560 в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

    В остальной части иска Белову Ю.М. отказать.

Взыскать с Климиной М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                     С.А. Петрова