Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2016 ~ М-392/2016 от 03.02.2016

№ 2-1579/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

с участием: истца- Тумасене Валентины Максимовны и ее представителя – Скворцова В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумосене Валентины Максимовны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тумосене В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») (далее – Банк) с целью получения кредита в сумме <данные изъяты>. Между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №, выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Тумосене В.М. оформила заявление-оферту со страхованием, в рамках которой просила Банк заключить посредством акцепта настоящего заявления договор банковского счета и договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» заявления –оферты. В подписанном ДД.ММ.ГГГГг. заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщик выразила личное согласие на заключение Банком договора страхования, по которому она (Тумосене В.М.) будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, а также то, что она (Тумосене В.М.) получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, в то время как сама программа страхования ей (Тумосене В.М.) Банком выдана не была и соответствуют ли сведения о страховании, которые ей (Тумосене В.М.) сообщил сотрудник Банка этой программе ей (Тумосене В.М.) – не известно.

В договор кредитования включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что равно 42631 рубль 58 копеек, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора Тумосене В.М. также подтвердила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков.

Заключение договора, путем подписания заявления-оферты, было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей (Тумосене В.М.) права выбора условий договора. До неё (Тумосене В.М.) не были доведены сведения о том, какая часть страховой премии подлежит перечислению страховой компании ЗАО «АЛИКО», а какая часть страховой премии остается в распоряжении Банка, в качестве комиссии за услуги Банка по страхованию. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее (Тумосене В.М.) добровольного выбора, а также о навязывании данной услуги, поскольку возможности изменить условия договора о потребительском кредитовании в части заключения договора страхования она (Тумосене В.М.) не имела.

Условие о подключении к программе страхования было включено Банком, как в договор о кредитовании, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных Банком.

Вместе с тем, заявление о предоставлении кредита, акцепте, заявлении о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в нарушение ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не содержится полная информация об условиях страхования, плата за присоединение к программе страхования указана в процентном отношении от суммы кредита, не указан ее состав, размер страховой премии, вознаграждения Банка за оказание услуг по включению заемщика в программу страховой защиты. Также, из предложенных к подписанию ей (Тумосене В.М.) документов, не следует к какой программе страховой защиты была присоединена Тумосене В.М.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор, не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как содержит в себе навязанные ей (Тумосене В.М.) условия, не полные сведения о стоимости оказанных услуг Банком по страхованию, и отсутствие в момент подписания договора, право выбора страховой компании, то есть отсутствовало свободное волеизъявление со стороны Тумосене В.М. к заключению кредитного договора именно с присоединением к программе страхования, Тумосене В.М. просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу: денежные средства, уплаченные за включение в программу страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, удержанных Банком по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; расходы за почтовые услуги- <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тумосене В.М., а также её представитель - Скворцов В.В. (л.д. №) исковые требования поддержали, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. №), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление Тумосене В.М., в котором просил в удовлетворении иска – отказать, указывая на то, что Тумосене В.М., ДД.ММ.ГГГГг. работником Банка было предложено выбрать по своему усмотрению кредитный договор- со страхованием или без такового. Тумосене В.М. выбрала договор со страхованием, поэтому именно этот договор был с нею подписан. При подписании договора страхования с Тумосене В.М. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем Тумосене В.М. подписала заявление на ее включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Данный договор был заключен в интересах заемщика, так как выгодоприобретателем по нему выступал Банк, но лишь на случай остатка невыплаченных сумм по кредитному договору на момент наступления страхового случая, а разница между страховой суммой и выплатой Банку причиталась бы Тумосене В.М. либо ее наследникам. Кроме того, Тумосене В.М. по условиям кредитования могла в течение месяца отказаться от договора страхования, вместе с тем, осознанно заключила кредитный договор со страхованием за счет кредитных средств, о чем свидетельствуют пункты № заявления-оферты, а также заявления на включение в программу добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, согласно подписанным Тумосене В.М. документам, ей разъяснено было право оформить страховку в иной страховой организации, по ее выбору.

Доказательств того, что отказ Тумосене В.М. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

Кроме того, согласно памятки (п№ Тумосене В.М. могла в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы и получить уплаченные за страховку деньги.

Стоимость услуг Банка за оказание услуг по включению истца в программу страхования, также, была указана – так как в договоре прописано, что Банк оставляет себе денежные средства в виде платы за включение в программу страховой защиты, а <адрес>% от суммы – перечисляет страховой организации.

Также, сослался на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, поскольку услуга кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе страхования не является недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»; процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не могут быть применены двойные меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда и судебных расходов, так как их суммы истцом завышены.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тумосене В.М. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу закона, к отношениям одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг применяется Закон РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителя».

При этом, под финансовой услугой, оказываемой организацией, потребителю следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между Тумосене В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д№

Условиями указанного кредитного договора, его типовой формой заявления-оферты, раздел Б «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому Тумосене В.М. обязалась произвести оплату ПАО «Совкомбанк» услуги за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита <данные изъяты>), уплатить указанную сумму единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д№

При этом, кредитный договор, подписанный Тумосене В.М. и ПАО «Совкомбанк» состоит из семи страниц, включающих в себя: заявление-оферту со страхованием (л.д.№ договор о потребительском кредитовании (л.д.№ осуществления платежей (л.д. №

Факт получения Тумосене В.М. кредита в размере вышеуказанной суммы, как и одновременная уплата из него платы за присоединение к программе страхования сторонами не оспорен. Итого Тумосене В.М., согласно разделу Д кредитного договора перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> (л.№ – кредитный договор, № по счету).

Тумосене В.М. в адрес ПАО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой расторгнуть договор страхования, заключенный по кредитному договору №, вернуть Тумосене В.М. удержанные за страхование денежные средства в размере <данные изъяты>, выплатить сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения (л.д. №

Из дела также видно, что в день заключения кредитного договора Тумосене В.М. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней», из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель) (л.д.№

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание <данные изъяты>, в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.№

Из анализа вышеприведенных документов, заключенных истцом и ответчиком, обстоятельств их подписания и условий подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также взимания компенсации страховой премии за подключение к программе страхования следует, что получение кредита Тумосене В.М. было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

При этом, что договор о потребительском кредитовании заключен путем подписания Тумосене В.М. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «АЛИКО» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику права выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязывании банком услуг по страхованию жизни и здоровья и нарушении прав Тумосене В.М. как потребителя.

Суд считает, что Банком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика.

В силу закона исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, данная информация в обязательном порядке должна содержать сведения о цене услуги в рублях и условия приобретения услуги.

В данном случае, подписанные истцом документы не содержат четкого и однозначного разъяснения размера вознаграждения банка. Между тем данная информация является для потребителя существенной, поскольку сведения о размере и составляющих стоимости услуги, безусловно, влияют на принятие решения о получении данной услуги, либо об отказе в таком получении.

Доказательств того, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, без обязательного приобретения услуги - страхования жизни и здоровья в определенной кредитным договором страховой компании, ответчиком не представлено. А ссылки ответчика на то, что истцу было разъяснено ее право расторгнуть договор страхования, как и не заключать его, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания вышеуказанных документов и их анализа следует, что такого права у Тумосене В.М. не было.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных за включение в программу страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд также, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которые основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, из расчета: <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тумосене В.М. суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, - <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что ответчиком требования Тумосене В.М. не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определить: <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе - расходы по оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, Тумосене В.М. ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор на оказание юридических услуг с фирмой «ГарантИнфо». Исполнитель («ГарантИнфо») принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по представлению интересов заказчика – Тумосене В.М. по взысканию с ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. платы за страхование, комиссии за обслуживание кредитной карты. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.№

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. Тумосене В.М. оплачено фирме «ГарантИнфо» - <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что после подписания договора, ДД.ММ.ГГГГг. - представителем истца – Скворцовым В.В., работающем в фирме «ГарантИнфо», что следует из справки (л.д. №), была подготовлена претензия к ответчику (л.д. №), подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. №), а также представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем суд находит расходы истца на представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом, на право представления ее интересов, ДД.ММ.ГГГГг. Скворцову В.В. была выдана доверенность, за оформление которой оплачено <данные изъяты> (л№). У суда не возникает сомнений, что доверенность выдана на право представления интересов истца, в связи с рассмотрением вышеуказанного иска, что прослеживается из вышеназванных документов. В связи с чем, указанные расходы следует взыскать с ответчика.

Кроме того, до подачи иска в суд, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, за что уплачено <данные изъяты> (л.д. №). Данные расходы также, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как направление ответчику претензии является доказательством неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем расходы на направление претензии ответчику, также, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об обязанности заемщика к подключению к программе страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вопреки доводам истца, положения ст. 28, как и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за участие в программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, исковые требования Тумосене В.М. в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» неустойки – подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: <данные изъяты>, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумосене В. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Тумосене В. М. <данные изъяты> - сумму платы за страхование, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы на услуги почты – <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Тумосене В.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                               О.М. Оголихина