Решение по делу № 33-44992/2023 от 27.09.2023

УИД 77RS0035-02-2022-001301-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2022 по иску ООО «НМск» к фио, Кабочкиной Любови Константиновне, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску фио, фио к ООО «НМск», ООО «Керамо-Сервис» о признании соглашения недействительным, встречному иску фио к ООО «Керамо-Сервис», ООО «НМск» о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НМск» обратилось в суд с исками к фио, Кабочкиной Л.К., фио, фио, фио, фио (ранее - Городничиной) Н.В., фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые определением суда были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ООО «НМск» указало, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:

- Москва, адрес, адрес (фио),

- Москва, адрес, адрес (фио),

- Москва, адрес, адрес (фио, фио),

- Москва, адрес, адрес (фио),

- Москва, адрес, адрес (фио (ранее - Городничина) Н.В.),

- Москва, адрес, адрес (фио, фио).

Между ответчиками и ООО «Керамо-Сервис» были заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес Керамо «Рависсант»:

- договор № П6/5-3 от 01.02.2014 между ООО «Керамо-Сервис» и фио,

- договор № П3/4-8 от 12.11.2019 между ООО «Керамо-Сервис» и Кабочкиной Л.К.,

- договор № П2/1-5 от 01.12.2014 между ООО «Керамо-Сервис» и фио, фио,

- договор № П2/3-3 от 06.12.2013 между ООО «Керамо-Сервис» и фио,

- договор № Н6/1-3 от 30.08.2018 между ООО «Керамо-Сервис» и Городничиной (в настоящее время – фио) Н.В.,

- договор № П2/2-4 от 02.04.2018 между ООО «Керамо-Сервис» и фио, фио

10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории поселка в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

Ответчикам от ООО «НМск» были направлены письма с уведомлением о перемене лиц в обязательствах. По мнению истца с указанного времени обязательства, изложенные в договоре на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес Керамо «Рависсант», должны исполняться ООО «НМск».

Ответчики свои обязательства по названному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность по договорам перед истцом, которую истец предлагал ответчикам погасить в досудебном порядке, для чего направлял им письменные претензии, однако задолженность ответчиками перед истцом погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу задолженность в размере:

- с фио за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 сумма,

- с Кабочкиной Л.К. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 сумма,

- с фио, фио за период с 01.04.2020 по 01.09.2021 солидарно сумма,

- с фио за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 сумма,

- с фио за период с 01.04.2020 по 01.09.2021 сумма,

- с фио, фио за период с 01.04.2020 по 01.09.2021 солидарно сумма,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском были приняты к своему производству встречный иск фио, фио к ООО «НМск», ООО «Керамо-Сервис» о признании соглашения недействительным, встречный иск фио к ООО «Керамо-Сервис», ООО «НМск» о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий её недействительности, согласно которым истцы просили признать недействительным в силу ничтожности заключенное 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях, против удовлетворения встречных исковых требований фио и фио, фио возражал.

Ответчик фио, представители ответчиков фио, Кабочкиной Л.К., фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «НМск» возражали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования фио, фио и фио

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:

- Москва, адрес, адрес (фио),

- Москва, адрес, адрес (фио),

- Москва, адрес, адрес (фио, фио),

- Москва, адрес, адрес (фио),

- Москва, адрес, адрес (фио (ранее - Городничина) Н.В.),

- Москва, адрес, адрес (фио, фио).

Между ответчиками и ООО «Керамо-Сервис» были заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес Керамо «Рависсант»:

- договор № П6/5-3 от 01.02.2014 между ООО «Керамо-Сервис» и фио,

- договор № П3/4-8 от 12.11.2019 между ООО «Керамо-Сервис» и Кабочкиной Л.К.,

- договор № П2/1-5 от 01.12.2014 между ООО «Керамо-Сервис» и фио, фио,

- договор № П2/3-3 от 06.12.2013 между ООО «Керамо-Сервис» и фио,

- договор № Н6/1-3 от 30.08.2018 между ООО «Керамо-Сервис» и Городничиной (в настоящее время – фио) Н.В.,

- договор № П2/2-4 от 02.04.2018 между ООО «Керамо-Сервис» и фио, фио

По договору истцы являлись заказчиками, а ООО «Керамо-Сервис» - исполнителем.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.2 ст.782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заключая названные договоры с ООО «Керамо-Сервис», фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио реализовала свою волю на получение услуг согласно перечню, указанному в договоре, направленных на удовлетворение их личных бытовых нужд как собственников жилых помещений.

Следовательно, правоотношения сторон по указанным договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию регулируются как требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данным Законом установлено, в частности, что потребитель –это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель –это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

То есть закон предусматривает право выбора потребителем исполнителя услуг, необходимых потребителю для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, закон не предусматривает замену исполнителя, которого потребитель выбрал для указанных целей, без согласия потребителя, а только по усмотрению исполнителя и иного лица, которые без согласия потребителя договорились о замене стороны исполнителя в договоре об оказании услуг потребителю.

Иное противоречило бы как приведенным нормам закона, так и положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства прямо следует, что замена стороны исполнителя в договоре об оказании услуг потребителю возможна только при согласии потребителя после предоставления ему всей предусмотренной законом информации.

10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» (Общество) и ООО «НМск» (Преемник) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории поселка в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

Согласно п.2 Соглашения Общество передает, а Преемник принимает на себя в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, права и обязанности Общества по Договорам, которые перечислены в Приложении № 1, заключенные между Заказчиком и Обществом.

В пункте 3 оспариваемого Соглашения стороны указали, что по Соглашению в договорах производится замена Общество на Преемника.

Момент перемены лица в обязательстве по договорам определен сторонами в п.4 Соглашения был установлен – 01 апреля 2020 года.

В пункте 5 Соглашения стороны указали, что с момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, к Преемнику переходят все обязательства по договорам, за исключением обязательств, возникших до момента перемены лица в обязательствах по этому же Соглашению, и не исполненных или ненадлежащим образом исполненных Обществом.

Согласно п.6 Соглашения с момента заключения Соглашения Общество утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения.

Никакого согласия на заключение ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» оспариваемого соглашения, передачу заключенных ими договоров оказания услуг от ООО «Керамо-Сервис» другому исполнителю, ни ответчики, ни иные 571 собственник объектов недвижимости, единым списком согласно приложению к Соглашению переданные от ООО «Керамо-Сервис» ООО «НМск», не давали, доказательств обратного в дело ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» суду не представили.

Никаких договорных отношений, в том числе по оказанию жилищно-коммунальных услуг, с ООО «НМск» ответчики не имели и не имеют, при том, что ссылка ООО «НМск» на п.4 ст.388 ГК РФ в обоснование возможности ООО «Керамо-Сервис» уступать права по заключенному с ответчиком договору без согласия потребителей основана на неверном применении истцом закона, поскольку статьей 388 регулируются отношения по уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), а предметом оспариваемого соглашения является передача 571 договора.

Основывая оспариваемое соглашение от 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» на положениях ст.392.3 ГК РФ, стороны соглашения допустили ошибочное применение закона без учета специфики отношений в сфере, регулируемой законодательством о защите прав потребителей, что привело к нарушению прав потребителей и недействительности оспариваемого соглашения в силу его ничтожности как нарушающего требования закона, посягающего на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Никаких тройственных соглашений с ООО «НМск» ввиду прекращения деятельности ООО «Керамо-Сервис» ответчики не заключали, никаких уведомлений о своём намерении переуступить свои права и обязанности в будущем, либо о уже совершенной уступке с ООО «НМск» в адрес ответчиков не поступало.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск», оформленное одним списочным документом относительно всей массы объектов недвижимости и заказчиков в адрес без идентификации и разделения местоположения, указания некорректной цены договора, свидетельствует о нарушении формы, предусмотренной главой 24 ГК РФ, а также п. 7.2. договоров между ООО «Керамо-Сервис» и ответчиками, и не соответствует действующим положениями ЖК РФ.

О содержании Соглашения ответчики узнавали после ознакомления с материалами гражданских дел по взысканию с них задолженности в пользу ООО «НМск».

В приложение №1 к Соглашению «Сведения о передаваемых договорах» отсутствует письменное согласование с другой стороной Договора.

Каждая сторона ранее заключенного каждым из ответчиков договоров с ООО «Керамо-Сервис» выступает одновременно и кредитором, и должником. Договоры являлись двусторонне обязывающими.

Согласие на перевод долга, таким образом, ответчики ООО «Керамо-Сервис» не давали, трехсторонний договор не заключался.

В силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Анализ содержания Уведомления, которое было адресовано ООО «НМск» в адрес ответчиков, свидетельствует не о том, что состоялась именно уступка, а содержится предложение по заключению дополнительных соглашений для оформления волеизъявления согласия истцов на обозначенную уступку.

Кроме того, в Соглашении о перемене лиц от 10.03.2020 указаны неправильно цены переуступаемых Договоров с ответчиками, не согласована передача персональных данных, объекты, содержащиеся в Договорах ответчиков с ООО «Керамо-Сервис», до подписания Соглашения о перемене лиц от 10.03.2020 были проданы в 2019 году на открытых торгах в пользу третьих лиц (юридических и физических).

Согласно официальной информации в перечне населенных пунктов и улиц в пределах Троицкого и адрес Москвы отсутствует информация о «ККК «Рависсант» или адрес, как адресные, зарегистрированные, или другие территориальные, имущественные, административные понятия.

Объекты недвижимости ответчиков не находились и не находятся в указанном ККК «Рависсант» по территориальному и иному признакам.

Следовательно, территория, предусмотренная для обслуживания в указанных договорах, не определена, не существует в действительности, ответчики как потребители были введены в заблуждение при заключении обозначенных договоров изначально, несмотря на осуществленные в определенный период времени оплаты ООО «Керамо-Сервис», а также объема предоставляемых услуг и их гражданско-правового характера.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Все указанное в совокупности со ст.168 ГК РФ, ст.ст.1,8,16 Закона РФ «О защите прав потребителей) порождает ничтожность названного Соглашения от 10.03.2020.

Довод ООО «НМск» о том, что районными судами адрес при рассмотрении споров о взыскании задолженности по ЖКХ на основе норм ЖК РФ давалась оценка действительности Соглашения от 10.03.2020 суд не принимает как основание для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку суды не давали оценку оспариваемому в данном деле Соглашению, презюмируя его действительным, в условиях отсутствия заявления истцами встречных требований о признании Соглашения недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла названных норм, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, при этом кредитор должен этим правом требования обладать.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Передача по договору цессии несуществующего обязательства (права) не соответствует требованиям статей 382, 388 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

При этом пунктом 2 статьи 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что ответчики как собственники недвижимости не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке требования, истцом доказательств обратного не представлено, также как доказательства соблюдения правовой формы при заключении переуступки требований к ответчикам, в частности, не получено согласий ответчиков, как и не представлены доказательства совершения ответчиками конклюдентных действий, выражавших согласие на совершенную переуступку.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным в силу ничтожности заключенное 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант».

Суд, признавая по требованиям фио и фио, фио, к которым присоединились, поддержав их фио, фио, фио, фио, фио, фио, недействительным в силу ничтожности заключенное 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» соглашение о перемене лиц в обязательстве, не нарушает права иных лиц, являющихся сторонами (заказчиками) договоров с ООО «Керамо-Сервис», перечисленных в приложении к соглашению от 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск», поскольку в случае, если эти лица, не возражают против замены стороны исполнителя в обязательстве по указанным договорам с ООО «Керамо-Сервис» на ООО «НМск», то они не лишены права на заключение самостоятельных соглашений, участниками которых они наряду с ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» могут являться.

В связи с тем, что соглашение от 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск», на основании которого ООО «НМск» заявлены исковые требования к фио, Кабочкиной Л.К., фио, фио, фио, фио, фио, фио, признано судом недействительным в силу ничтожности, данные исковые требования суд оставляет без удовлетворения, также как требование о взыскании в пользу ООО «НМск» судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НМск» к фио, Кабочкиной Л.К., фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг–оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио, фио к ООО «НМск», ООО «Керамо-Сервис» о признании соглашения недействительным, встречный иск фио к ООО «Керамо-Сервис», ООО «НМск» о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий её недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенное 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев