Решение по делу № 33-2251/2020 от 17.03.2020

Председательствующий: Ларина Е.А.                                                      Дело № 33-2251/2020

                                                № 2-2564/2019

                                                                                             55RS0026-01-2019-002923-71

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Г.В. на решение Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«первоначальные исковые требования Шевцовой Т. В. удовлетворить.

Признать за Шевцовой Т. В. право собственности на 17/30 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...> (кадастровый № <...>), в порядке наследования после смерти Земсковой Е. П., умершей <...>.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Евдокимовой Г. В. к Шевцовой Т. В. о признании недействительными регистрационного удостоверения и соглашения об определении долей, о включении в наследственную массу квартиры и признании за ней права собственности в порядке наследования, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Шевцова Т.В. обратилась в суд с иском к А. О. муниципального района О. области, Евдокимовой Г.В. о признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования. В обоснование указала, что <...> умерла ее тетя Земскова Е.П., которая завещала ей принадлежащее имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>. Земсковой Е.П. на день смерти принадлежало 17/30 долей в спорном помещении, из которых 2/30 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство и ? доля в праве общей совместной с Афанасьевым А.В. собственности в указанном помещении на основании регистрационного удостоверения от <...>, выданного БТИ, и заключенного между Земсковой Е.П. и Жировой Т.А. (дочерью Афанасьева А.В.) соглашения об определении долей от <...>, удостоверенного нотариусом. Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Земсковой Е.П., было отказано в совершении нотариального действия с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на принадлежащую Земсковой Е.П. ? долю в спорном помещении.

Просила признать за ней право собственности на 17/30 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Евдокимова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Шевцовой Т.В., уточненным в период рассмотрения дела, о признании недействительными регистрационного удостоверения, соглашения об определении долей, включении в наследственную массу квартиры, признании за ней права собственности в порядке наследования. В обоснование указала, что она на основании завещания, составленного Жировой Т.А. (дочь Афанасьева А.В. от другого брака), является в настоящее время собственником 13/30 долей в спорной квартире. Полагала, что Земскова Е.П. фактически в приватизации спорного помещения не участвовала, в списке лиц, которым предоставляется спорная квартира она также не значится, квартира предоставлялась Афанасьеву. Полагала, что спорная квартира вся должна быть включена в наследственную массу после смерти Афанасьева, а ни ? доля в такой квартире.

Просила признать недействительным регистрационное удостоверение от <...>, выданное БТИ, соглашение от <...>, заключенное между Земсковой Е.П. и Жировой Т.А., об определении долей; включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Афанасьева А.В., признать за ней в порядке наследования право собственности на данную квартиру за вычетом обязательной доли, приходящейся Земсковой Е.П.

В судебном заседании Шевцова Т.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Евдокимовой Г.В. по доверенности Карайченцева Н.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске. В удовлетворении требований Шевцовой просила отказать.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Степанова Г.В., Болонкина Л.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования Шевцовой Т.В., в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указали, что они на спорную квартиру правопритязаний не имеют.

Дело рассмотрено в отсутствие Евдокимовой Г.В., третьих лиц А. О. муниципального района О. области, нотариуса Сулейменовой Т.К., БУ ОО «Омский центр КО и ТД», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по О. области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евдокимова Г.В. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие документов, на основании которых <...> БТИ выдано регистрационное удостоверение на спорную квартиру. Полагает вывод суда о ненадлежащем исполнении работниками А. полномочий, либо ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками БТИ, внесшими недостоверные сведения о распоряжении Главы А. О. <...>, сделан в отсутствие установленных судом обстоятельств. Оспариваемое регистрационное удостоверение содержит сведения о равных долях Афанасьева и Земсковой на спорную квартиру, о которых стало известно лишь после заключения между Земсковой и Жировой оспариваемого соглашения в 1997 <...> на наличие сведений в ЕГРН о зарегистрированных в 2016 г. правах Земсковой лишь на 2/30 доли в спорной квартире, в то время как сведения о правах последней на ? долю отсутствуют. Суд не учел, что бабушка Евдокимовой (первая супруга Афанасьева) умерла в 1990 г., брак с Земсковой и Афанасьевым был зарегистрирован <...>, а закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» принят <...>, в связи с чем вывод суда о принятии Афанасьевым решения об оформлении с Земсковой в совместную собственность спорной квартиры является необоснованным. Земскова в ордере на получение спорной квартиры не значилась, она непродолжительное время проживала в спорной квартире к моменту приватизации в качестве супруги Афанасьева. В материалах дела отсутствуют сведения о месте проживания Земсковой до 1991 и на каком основании последняя пользовалась жилым помещением, в котором проживала до 1991. Нотариус Маслова, удостоверившая оспариваемое соглашение 1997, не разъяснила его сторонам особенности режима совместной собственности, полученного при приватизации, подлежащего разделу на общих основаниях или путем судебного разбирательства. Оспариваемое соглашение составлено в 2 экземплярах, у Жировой такое соглашение отсутствовало. Суд также не принял во внимание, что наследники Афанасьева также оплачивают коммунальные услуги пропорционально своей доле в спорной квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шевцова Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Аналогичные положения закона были предусмотрены нормами ГК РСФСР, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", действовавшими в спорный период.

    Как следует из материалов, при жизни Земсковой Е.П. принадлежали на праве собственности 17/30 долей в праве собственности на <...>, расположенную в <...> в <...> О. <...>а О. <...> на основании регистрационного удостоверения от <...>, соглашения от <...> (1/2 доля) и свидетельства о праве на наследство от <...> (2/30 доли) (т.1, л.д. 48, 71, 72).

    Сособственником 13/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Евдокимова Г.В. в порядке наследования после смерти Жировой Т.А. (дочь Афанасьева А.В., состоящего в браке с Земсковой Е.П.) (т.1, л.д. 17-18).

<...> Земскова Е.П. составила завещание, удостоверенное ведущим специалистом по правовым вопросам А. Лузинского сельского поселения О. муниципального района О. области, по условиям которого завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> пользу Шевцовой Т.В. (т.1, л.д. 70, 85).

<...> Земскова Е.П. умерла (т.1, л.д. 11).

<...> Шевцова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1, л.д. 69).

    Постановлением нотариуса от <...> в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Земсковой Е.О. на ? долю в праве общей собственности на квартиру по названному выше адресу Шевцовой Т.В. было отказано (т.1, л.д. 21).

Основанием для отказа в совершении указанного нотариального действия явилось непредоставление наследником документов, подтверждающих принадлежность наследодателю ? доли в праве общей собственности на квартиру. В постановлении указано на предоставление нотариусу лишь копии регистрационного удостоверения от <...>, распоряжение А. О. <...> от <...> за № <...>-р, на основании которого <...> выдано <...> БТИ регистрационное удостоверение, нотариусу не предоставлено. При этом согласно архивной справке МКУ «Муниципальный архив О. муниципального района О. области» от <...> в приложенном к распоряжению главы А. О. <...> О. области от <...> за № <...>-р «О передаче в собственность граждан жилых помещений» в списке Земскова Е.П. не значится.

Во встречном исковом заявлении Евдокимова Г.В. указывала на принадлежность спорной квартиры лишь Афанасьеву А.В. (супругу Земсковой Е.П., он же отец Жировой Т.А., наследником после смерти которой являлась Евдокимова Г.В.), в связи с чем полагала, что в наследственную массу должна быть включена полностью вся квартира, а не 13/30 долей.

Удовлетворяя заявленное исковое требование о признании за Шевцовой Т.В. права собственности на 17/30 долей в спорном жилом помещении в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из принадлежности Земсковой Е.П. на день ее смерти 17/30 долей в спорном помещении, наличия составленного Земсковой Е.П. завещания в пользу Шевцовой Т.В., фактического принятия Шевцовой Т.В. наследства в установленный законом срок, отсутствия иных наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Евдокимовой Г.В. суд первой инстанции не усмотрел.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Оценивая правопритязания Евдокимовой Г.В. на спорную квартиру, судебная коллегия отмечает следующее.

<...> умер Афанасьев А.В., состоящий с <...> в браке с Земсковой Е.П. (т.1, л.д. 12).

При этом при жизни <...> Афанасьев А.В. составил завещание, удостоверенное секретарем Лузинского Совета народных депутатов О. <...> О. области, по условиям которого завещал Жировой Т.А. (дочери) <...>, расположенную в <...> в <...> О. <...>а О. <...> (т.1, л.д. 224).

Спорная квартира принадлежала Афанасьеву А.В., Земсковой Е.П. на праве совместной собственности (т.1 л.д. 48).

Наследниками после смерти Афанасьева А.В. являлись Жирова Т.А. (по завещанию), Земскова Е.П. (наследник по закону, имеющий обязательную долю в наследственном имуществе).

<...> между Жировой Т.А. и Земсковой Е.П. подписано удостоверенное нотариусом соглашение об определении долевого участия Афанасьева А.В., Земсковой Е.П. в спорной квартире в равных долях (т.1, л.д. 16).

<...> Жировой Т.А., Земсковой Е.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, по закону на 13/15, 2/15 долей соответственно от принадлежащей Афанасьеву А.В. на момент смерти ? доли в спорном помещении (т.1, л.д. 230, 231).

<...> Жирова Т.А. умерла (т.2, л.д. 18), после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошли принадлежащие ей 13/30 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Наследником по завещанию после смерти Жировой Т.А. являлась ответчик Евдокимова Г.В., которой <...> выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию (т.1, л.д. 35-36).

<...> Евдокимова Г.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на 13/30 долей в спорной квартире (т.1, л.д. 17-18).

При этом, Евдокимова Г.В. не оспаривала право собственности Земсковой Е.П. на 2/30 доли в спорном помещении, приобретенных ею в порядке наследования после смерти Афанасьева А.В.

В апелляционной жалобе Евдокимова Г.В. указывает, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности только Афанасьеву А.В., Земскова Е.П. в ордере на получение спорной квартиры не значилась, в такой квартире она проживала незначительный период времени в качестве супруги Афанасьева, ранее до 1991 г. проживала в иной квартире, сведения о праве пользования которой в материалах дела не содержатся. В указанной связи полагает регистрационное удостоверение от <...>, а также заключенное между Жировой Т.А. и Земсковой Е.П. соглашение от <...> недействительным.

Указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает необоснованными на основании следующего.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 указанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На основании ст. 3 того же закона граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.

В соответствии с Законом РЫФ от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в статью 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Решением Роскоммунхоза от <...> № <...> «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по желанию граждан жилые помещения передаются им в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан, либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. То есть, решение о приобретении жилого помещения в совместную или долевую собственность принимается по соглашению граждан.

<...> Афанасьеву А.В. на основании постановления совместного заседания А. и профкома ордена Ленина совхоза «Лузинский» как работнику-пенсионеру совхоза, предоставлена служебная квартира по адресу <...> (т.2, л.д. 83-84).

В декабре <...> г. Афанасьеву А.В. выдан ордер на вселение в <...> в <...>, в котором в качестве члена семьи указана Афанасьева А.Е. (супруга) (т.2, л.д. 89-90).

В январе <...> г. супруга Афанасьева А.В. – Афанасьева Е.А. умерла (т.1, л.д. 56).

<...> между Земсковой Е.П. и Афанасьевым А.В., являющегося вдовцом, заключен брак (т.1, л.д. 56).

По информации, содержащейся в похозяйственных книгах в период с <...> в спорной квартире значились зарегистрированными Афанасьев А.В. (глава семьи) и с <...> Земскова Е.П. (т.1, л.д. 15).

<...> Афанасьев А.В., Земскова Е.П. обратились к директору АО «Омский бекон-Лузино» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения (т.1, л.д. 49).

Постановлением Главы А. О. <...> от <...> № <...>-п утвержден порядок работы по приватизации жилья, согласно которому гражданин подает собственнику жилья заявление, которое должно быть рассмотрено в 2-месячный срок (т.1, л.д. 128).

В п. 8 приложения к указанному постановлению отмечено, что по мере поступления заявлений предприятие, в чьем ведении находится жилье, передает заявление гражданина и свой приказ о приватизации жилья в БТИ А. О. <...>. В свою очередь БТИ на основании заявления гражданина, приказа предприятия готовит списки подлежащих приватизации квартир, а также проект распоряжения Главы А. О. <...> о приватизации квартиры и технические паспорта.

Согласно п. 10 названного приложения на основании распоряжения Главы А. О. <...> и приказа руководителя о приватизации квартиры БТИ регистрирует и выдает регистрационное удостоверение, хранящееся в БТИ.

<...> на основании распоряжения Главы А. О. <...> от <...> <...> БТИ выдано регистрационное удостоверение на спорную квартиру, собственниками которой в равных долях указаны Афанасьев А.В., Земскова Е.П. (т.1, л.д. 48).

В материалы дела по запросу суда МКУ «Муниципальный архив О. муниципального района О. области» предоставлено указанное распоряжение Главы А. О. <...> от <...>, в приложении к которому в перечне лиц, которым предоставлены в собственность жилые помещения, Афанасьев А.В., Земскова Е.П. не указаны (т.1, л.д. 159-170).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что при наличии правоподтверждающего документа – регистрационного удостоверения от <...>, факт выдачи которого Евдокимовой не оспаривался, отсутствие Афанасьева А.В., Земсковой Е.П. в перечне лиц, которым были предоставлены в порядке приватизации жилые помещения, поименованных в распоряжении Главы А. О. <...>, вызвано ненадлежащим исполнением соответствующими органами своих полномочий, внесшими недостоверные данные о распоряжении, на основании которого зарегистрировано право собственности за указанными выше лицами на спорное помещение, либо ошибочное не указание Земсковой, Афанасьева в названном списке.

Таким образом, отсутствие правоустанавливающего документа, на основании которого выдано регистрационное удостоверение от <...>, не свидетельствует об отсутствии права Земсковой на спорное имущество.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в целях приобретения наследства после смерти Афанасьева А.В. нотариусу были предоставлены наследником по завещанию Жировой Т.А., а также Земсковой Е.П. как наследником, имеющей обязательную долю после смерти супруга, в качестве правоустанавливающих и правоподтверждающих те же документы, на основании которых им были выданы свидетельства о праве на наследство – регистрационное удостоверение от <...>, соглашение от <...> (т.1 л.д. 230, 231).

При этом Жирова Т.А. при жизни, принадлежащие ей 13/30 долей в спорном помещении в порядке наследования после смерти Афанасьева А.В. не оспаривала.

Отсутствие Земсковой в ордере на вселение в спорное помещение, а также незначительный период ее проживания и регистрации в спорном помещении до приватизации такого помещения, на что указывает податель жалобы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Законом на момент приватизации спорного помещения не было предусмотрено обязательное указание лиц, проживающих в спорном помещении с лицом, на имя которого был выдан ордер.

Из представленных суду доказательств следует, что Земскова право бесплатной приватизации до 1992 г. не использовала, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Афанасьева А.В., соответственно, она приобрела равное с Афанасьевым А.В. право пользования этим жилым помещением, а также право приобрести такое помещение в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака Афанасьева А.В. с Афанасьеой А.Е. спорная квартира не могла быть приватизирована, поскольку Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был принят лишь <...>, т.е. в период, когда Афанасьева А.Е. умерла, правового значения также не имеют по изложенным выше основаниям.

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о месте проживания Земсковой до 1991 и на каких правовых основаниях она пользовалась жилым помещением, в котором проживала до 1991 г. судебная коллегия во внимание не принимает. В материалах дела содержатся сведения БТИ, согласно которым Земскова Е.П. до 1993 г. право на приватизацию не использовала (т.2, л.д. 10). Собственником помещения по адресу: г. Омск, <...>, в котором проживала Земскова до <...>, она не являлась (т.2, л.д. 35-41).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение процедуры приватизации спорного помещения, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Евдокимовой о признании регистрационного удостоверения от <...>, соглашения от <...> недействительными является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое соглашение отсутствовало у Жировой, поскольку было составлено лишь в двух экземплярах на правильность выводов суда не влияет, поскольку такое соглашение было составлено при участии его сторон, текст соглашения ими прочитан, о чем свидетельствуют их подписи в нем, соглашение удостоверено нотариусом. Текст соглашения носит простой и ясный характер изложения, из содержания которого четко прослеживается определение долевого участия Афанасьева А.В., Земсковой Е.П. в спорной квартире (т.1, л.д. 16). Не разъяснение нотариусом сторонам соглашения особенностей режима совместной собственности само по себе не свидетельствует о недействительности такого соглашения, при том что Евдокимова стороной соглашения не являлась.

Факт оплаты наследниками Афанасьева коммунальных услуг пропорционально своей доле в спорной квартире, на что указывает податель жалобы, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку принадлежащие Евдокимовой доли в спорном помещении предметом спора не являются.

Отсутствие в ЕГРН сведений о принадлежности Земсковой Е.П. ? доли в спорном помещении при наличии таких сведений в БТИ, осуществлявшем до <...> г. регистрацию прав на недвижимое имущество, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

При этом судебная коллегия обращает внимание также на то, что Евдокимова Г.В., являющаяся с <...> г. собственником 13/30 долей в спорной квартире, с <...> г. не оспаривала соглашение от <...>, регистрационное удостоверение от <...>.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречных заявленных Евдокимовой требований, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение О. районного суда О. области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи