Решение по делу № 2-694/2020 ~ М-435/2020 от 03.03.2020

     11RS0002-01-2020-000734-05

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми             27 апреля 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Лысой Н.А., Лысому С.Г., Лысому А.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), судебных расходов в размере 51871,74 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.03.2018 включительно, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1756,15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» предоставляло коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в силу пп. «б» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Ответчики, являясь нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: г<адрес>, и ненадлежащим образом их оплачивали.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Боровков А.С.

Согласно записи акта о заключении брака от <дата> ... Лысому А.С. заключил брак с Б.А.Ю., после заключения брака, ему присвоена фамилия Боровков.

Определением суда от 27.04.2020, изложенным в протокольной форме судом определен круг лиц участвующих в деле. Ответчиками признаны: Лысая Н.А., Лысый С.Г., Боровков А.С., а Боровков А.С. исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лысый С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Ответчики Лысая Н.А. и Боровков А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, судебные извещения возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчиков судом не установлено.

Ранее, в материалы дела от ответчика Лысой Н.А. представлено заявление с просьбой приостановить рассмотрение дела в связи с тем, что она находится на лечении с ребенком до середины мая, в подтверждение представлены копия справки АО «Волна Резорт энд СПА» г. Сочи и копии железнодорожных билетов.

Определением суда от 27.04.2020, изложенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Лысой Н.А. отказано, поскольку оснований, указанных в положениях ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения её в лечебном учреждение на дату рассмотрения дела, а представленная копия справки АО «Волна Резорт энд СПА» г. Сочи о том, что Лысая Н.А. находится с 17.03.2020 по 07.04.2020 на лечении, таковым доказательством не является.

Кроме того, в силу Постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 ограничен доступ в суды для лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 21.04.2020, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос № 1 абз. 6), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

По мнению суда, дальнейшее отложение судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом даты поступления искового заявления в суд 03.03.2020 на более поздние даты повлечет нарушение прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) и не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, представитель истца возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не высказал, никто из участвующих в деле лиц, в том числе ответчики, не был лишен возможности предоставить письменные пояснения посредством почты. Изложенное, в совокупности, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления почтовой корреспонденции, которая истцом получена, ответчики Лысая Н.А., Боровков А.С. от получения почтовой корреспонденции уклонился, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-216/2019 Паркового судебного участка г. Воркуты РК суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 18.02.2016 являются несовершеннолетние Л. А.С.., <дата> г.р. и Л.Т.С.., <дата> года рождения по ? доли в праве. В соответствии со справкой отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Воркуте РК от 18.03.2020 в указанном жилом помещении имеют регистрацию ответчики Лысый С.Г., Лысая Н.А. с 10.07.2002, ответчик Лысый (Боровков) А.С., 17.11.1991 г.р. имел регистрацию с 03.11.2005 по 10.12.2019.

Таким образом, ответчики Лысый С.Г., Лысая Н.А., Боровков А.С. и несовершеннолетние собственники спорного жилого помещения Лысая А.С. и Лысая Т.С. в спорный период времени состояли на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении.

Учитывая несовершеннолетний возраст Лысой А.С. и Лысой Т.С. обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на их родителей в равных долях, пропорционально доле каждого из несовершеннолетних собственников.

Истец требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к несовершеннолетним, как собственникам жилого помещения, не предъявляет, заявляя требования о солидарном взыскании указанной задолженности с ответчиков как с лиц, имеющих регистрацию в жилом помещении.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания в равных долях (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Исходя из указанного, ответчики Лысая Н.Г., Лысый С.Г. несут обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по данному жилому помещению и как родители несовершеннолетних собственников Лысой А.С., Лысой Т.С., пропорционально их доле в праве долевой собственной в равных долях и как члены семьи собственника совместно с ним проживающего, в связи с чем задолженность за жилищно-коммунальные платежи должна быть взыскана с них в солидарном порядке.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является солидарной обязанностью собственника и членов его семьи в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Указанное согласуется и с позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше несовершеннолетние Лысая А.С. и Лысая Т.С. являются собственниками спорного жилого помещения по ? доли на каждого, в котором зарегистрирован Боровков А.С., 1991 г.р., который приходится ответчикам Лысой Н.А и Лысому С.Г. сыном, а собственникам жилого помещения - братом.

Таким образом, ответчики Лысая Н.А., Лысый С.Г. и Боровков А.С. являются членами одной семьи, собственниками указанного жилого помещения не являются, а являются членами семьи несовершеннолетних собственников, в связи с чем у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг на жилое помещение.

Из представленной в материалы дела детализации задолженности за ответчиками числится задолженность за оказанные коммунальные услуги отопление и ГВС за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.06.2018 включительно в размере 51871,74 руб., исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги, рассчитанного, в том числе и с учетом регистрации ответчиков.

Расчет задолженности судом проверен, счетной ошибки не выявлено.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, ГВС), суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, что услуги, в период, за который требования истца подлежат удовлетворению, не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, равно как не представлено доказательств внесения ответчиками платы за указанный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1756,15 рублей и зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 11962 от 28.04.2018 на сумму 455,88 руб. № 13680 от 28.08.2019 на сумму 300,29 руб., с указанием назначения платежа «оплата госпошлины за подачу заявления в суд», всего на общую сумму 756,17 руб.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лысой Н.Г., Лысого С.Г. и Лысого (Боровкова) А.С. задолженности за отопление и ГВС истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 1000,52 руб. (платежное поручение № 31669 от 28.08.2018).

Вынесенный мировым судьей Паркового судебного участка судебный приказ № 2-216/2019 отменен, по причине поступивших возражений от Лысой Н.А.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в городской суд, составила 1756,69 руб. при цене иска равной 51871,74 руб., в то время как надлежало оплатить 1756,15 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера заявленных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 0,54 руб., которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа их долевого возмещения.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1756,15 руб., в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2016 ░░ 31.03.2017, ░ 01.06.2017 ░░ 30.06.2017, ░ 01.09.2017 ░░ 30.06.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51871 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1756,14 ░░░░░░, ░░ 585 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░