Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6347/2019 от 19.02.2019

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-6347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

<данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019г. частную жалобу Алтунина Д. И. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2018г., которым его исковое заявление было оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Алтунин Д.И. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО «Источник» о взыскании неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением, Алтунин Д.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявители в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей истцу предложено представить доказательства проживания по адресу в <данные изъяты>, указанному истцом в иске. Данное требование судьи обусловлено тем, что из представленных истцом документов усматривается иной адрес его регистрации, чем тот, который указан в исковом заявлении, а именно, в городе Долгопрудный Московской области. Учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из положений Закона «О защите прав потребителей», то подсудность спора может быть определена исходя из места жительства истца, в связи с чем наличие подтверждающих документов является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и норм материального права, подтверждаются представленным материалом.

Все доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию материальных и процессуальных норм, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи