Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2020 (2-5991/2019;) ~ М-6215/2019 от 12.11.2019

63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юсупова И. П. к А. г.о. Самара, А. К. внутригородского района г.о. Самара, ООО «Жилэнерго», ООО «ЖЭУ-66», ООО СЗ «Шард» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов И.П. обратился в суд с иском к А. г.о. Самара, А. К. внутригородского района г.о. Самара, ООО «Жилэнерго», ООО «ЖЭУ-66», ООО СЗ «Шард» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час. он обнаружил, что на припаркованный им автомобиль Лада Калина г/н №, принадлежащий ему, упало дерево, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Истец с целью определения размера ущерба, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Лада Калина г/н № без учета износа составила 91211,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 91211 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 395,75 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосян Р.А. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель А. г.о. Самара в судебном по доверенности Дубовицкая Е.И. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель А. К. внутригородского района городского округа Самара по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала надлежащим ответчиком ООО «Шард», в связи с тем, что упавшее дерево произрастало на территории, прилагающей к участку, принадлежащему ООО СЗ «Шард».

Представитель ООО СЗ «ШАРД» по доверенности Агабалян В.Н. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала надлежащим ответчиком А. К. внутригородского района г.о.Самара.

Представитель ООО «ЖЭУ-66» по доверенности Мартынова А.А. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Жилэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Юсупову И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.8, 107).

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.П. припарковал свой автомобиль Лада Калина, г/н № возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он обнаружил, что на его машину упало рядом стоящее дерево, в результате чего его транспортное средство получило повреждения лобового стекла, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, зеркала заднего вида, пассажирской двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), отказным материалом <данные изъяты> № (т.1 л.д.80-89), а также фотоматериалами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенного в судебном заседании дежурного полиции Колодзева М.М., который пояснил, что осуществлял выход на место происшествия, упавшее дерево произрастало на пустыре, на расстоянии примерно 50 метров от <адрес> и 100 метров от <адрес>.

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Департаментом не заключался (т.1 л.д.67).

Как установлено в судебном заседании, организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> является ООО «ЖЭУ-66», что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управлением многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-119) и не отрицалось ООО «ЖЭУ-66».

ДД.ММ.ГГГГ А. К. внутригородского района г.о.Самара и ООО «ЖЭУ-66» (Исполнитель) заключено соглашение о благоустройстве и санитарном содержании прилегающей территории, в соответствии с которым А. закрепляет, а Исполнитель обязуется содержать и убирать территорию по адресу: <адрес> границах, установленных приложением №, являющимся неотъемлемой частью соглашения (т.1 л.д.171-172).

ООО «Жилэнерго» не является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно данным публичной кадастровой карты <адрес> упавшее дерево произрастало вблизи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3543 кв.м., за пределами границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, то есть указанная территория не входит в состав придомовой.

При указанных обстоятельствах, ООО «ЖЭУ-66» и ООО «Жилэнерго» не могут являться надлежащими ответчиками по данному спору.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

С учетом вышеприведенного абзаца, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало вне зоны ответственности А. г.о.Самара, в связи с чем последняя также не является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Из схемы территории, составленной геодезистом Яландаевым К.Н. усматривается, что ствол упавшего дерева произрастал в 27 см от участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО СЗ «Шард» (т.2 л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Яландаева К.Н., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицаются сторонами.

Согласно статье 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" (далее – Правила), Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии А. городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; А. внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 153, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Согласно ч.1 ст.33 Правил удаление (снос) деревьев и кустарников, в том числе при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, осуществляется при условии получения порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>.

Согласно положениям ст.4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между А. внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждающих устройств, определяются по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от указанных устройств.Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, у которых определены технические или санитарно-защитные зоны, определяются в пределах указанных зон.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, занятому садоводческими, огородническими некоммерческими объединениями граждан, определяются от границ земельного участка такого объединения.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения:

1) для отдельно стоящих нестационарных объектов потребительского рынка (киосков, торговых остановочных комплексов, павильонов, автомоек и других), расположенных:

- на территориях жилых зон, территориях общего пользования - 10 м от внешней границы объекта;

- на территориях производственных зон - 5 м;

- на остановочных площадках городского пассажирского транспорта - 10 м;

- на прочих территориях - 5 м;

2) для сгруппированных на одной территории двух и более объектов потребительского рынка - 20 м;

3) для территорий розничных мини-рынков, рынков, ярмарок - 50 м;

4) для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и так далее) - 5 м;

5) для индивидуальных жилых домов - 10 м, а со стороны въезда (входа) - до автомобильной дороги, внутриквартального проезда;

6) для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка;

7) для нежилых зданий:

- не имеющих ограждений - 25 м от фактических границ нежилых зданий;

- имеющих ограждение - 25 м от ограждения;

8) для автостоянок - 10 м от границы земельного участка;

9) для промышленных предприятий всех форм собственности - 50 м;

10) для строительных площадок - 15 м;

11) для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения, опор линий электропередачи, мачт, байпасов, расположенных на территориях общего пользования - 5 м;

12) для гаражно-строительных кооперативов, садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ - 25 м;

13) для автозаправочных станций (далее - АЗС), автогазозаправочных станций (далее - АГЗС) - 50 м, включая подъезды к объектам;

14) для иных территорий:

- железнодорожных путей общего пользования и промышленного железнодорожного транспорта - в пределах полосы отвода (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути);

- обособленных трамвайных путей - по 0,7 м от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья;

- контейнерных (бункерных) площадок - 10 м;

- входов в подземные и надземные пешеходные переходы, в том числе наземные и подземные пешеходные переходы, совмещенные с входами на станции метрополитена - 5 м наземной части перехода или вестибюля;

- наземных, надземных инженерных сетей и коммуникаций - 5 м;

- рекламных конструкций - 5 м от основания рекламной конструкции.

Таким образом, Правилами закреплен способ определения прилегающей территории, которая должна содержаться лицом, осуществляющим ее обслуживание.

При этом, вышеуказанные перечень объектов, границы прилегающей территории которых определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения является закрытым.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок, принадлежащий ООО СЗ «Шард» с кадастровым номером № относится к категории земель «земли сельскохозяйственных пунктов» с видом разрешенного использования: «земли сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, положение о границах прилегающей территории определяющейся в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения не распространяются на участок, принадлежащий ООО СЗ «Шард».

Довод А. К. внутригородского района г.о.Самара о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к «прочим» либо «иным» территориям несостоятелен. Из буквального толкования текста Правил следует, что понятия «прочие территории» либо «иные территории» имеют привязку к объектам, перечень которых установлен и является закрытым. Так, в Правилах указано: для «иных территорий»: железнодорожных путей общего пользования и промышленного железнодорожного транспорта - в пределах полосы отвода (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути); обособленных трамвайных путей - по 0,7 м от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья; контейнерных (бункерных) площадок - 10 м; входов в подземные и надземные пешеходные переходы, в том числе наземные и подземные пешеходные переходы, совмещенные с входами на станции метрополитена - 5 м наземной части перехода или вестибюля; наземных, надземных инженерных сетей и коммуникаций - 5 м; рекламных конструкций - 5 м от основания рекламной конструкции. Для «прочих территорий» расстояние в 5 м от границ определено в отношении отдельно стоящих нестационарных объектов потребительского рынка (киосков, торговых остановочных комплексов, павильонов, автомоек и других).

Судом установлено, что соглашение о содержании и уборке городских территорий между ООО СЗ «Шард» и А. К. внутригородского района г.о. Самара не заключено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло от падения дерева, произраставшего на территории не закрепленной для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, следовательно, ее благоустройство должно осуществляется А. внутригородского района.

При указанных обстоятельствах, А. К. внутригородского района городского округа Самара является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Кирилловой В.В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м Лада Калина г/н № с учетом износа составляет 75021,59 руб., без учета износа 91211,80 руб. (т.1 л.д.13-44). Расходы по оплате независимой оценки составили 10000 (т.1 л.д.12).

В ходе судебного разбирательства, с целью определения характера возникновения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Lada 111730 гос. р/з №, образованные при заявленных обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате падения дерева, указанных в копии (материалов гр. дела) акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении к представленной копии заключения ИП «Кириллова В.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ) и зафиксированных в материалах проверки КУСП №(2019): капот, стекло ветрового окна, крыло переднее левое, дверь передняя левая, корпус зеркала заднего вида левого, накладка ручки двери передняя левая, уплотнитель стекла опускного двери задней левой, направляющая стекла опускного двери задней левой, дверь задняя левая, рычаг щетки стеклоочистителя левого, накладка (жабо) ветрового окна, панель крыши, бампер передний, обивка капота, АКБ, корпус воздушного фильтра, брызговик крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Калина, г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 88 440 руб., с учетом износа 71 702 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, то есть в размере 88 440 руб., которая подлежит взысканию с А. К. внутригородского района городского округа Самара.

Довод представителя А. К. внутригородского района г.о.Самара о том, что в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Юсупова И. П., тогда как с исковым заявлением обратился Юсупов И. П. не имеет правового значения для разрешения данного спора. Суд не исключает допущение технической описки в имени истца при оформлении регистрационного учета транспортного средства, однако, иные данные Юсупова И.П. (фамилия, отчество, дата рождения) разночтений не имеют. Кроме того, в ходе проведения проверки по заявлению Юсупова И.П. (КУСП№) личность последнего, а также принадлежность ему транспортного средства Лада Калина, г/н №, были установлены.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), почтовые расходы в размере 395,75 руб. (т.1 л.д.9).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы являются обоснованными подлежат взысканию с А. К. внутригородского района г.о.Самара в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договорами возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45-47, 219-222). Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с А. К. внутригородского района г.о.Самара в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3131,80 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с А. К. внутригородского района г.о.Самара в пользу Юсупова И. П. сумму ущерба в размере 88440 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 395,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131,80 руб.,

В удовлетворении исковых требований к А. г.о. Самара, ООО «Жилэнерго», ООО «ЖЭУ-66», ООО СЗ «Шард» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.