Мотивированное решение по делу № 02-2321/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/17 по иску Трифоновой О.В. к Трифонову Д.И. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Трифонову Д.И. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с 28 апреля 2006 года по 29 июня 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки*, который после расторжения брака находится в пользовании ответчика. Согласно отчету ООО НЭ «Центр оценки авто» стоимость автомобиля составляет *рублей. В обоснование иска Трифонова О.В. ссылается на то, что от указанного брака у сторон имеется трое несовершеннолетних детей, которые проживают с ней, автомобиль необходим истцу для передвижения по городу, поездок с детьми на дачу, в образовательные и иные учреждения. В связи с этим истец просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделить в собственность истца автомобиль марки*, с выплатой ответчику компенсации в размере ½ от стоимости автомобиля - *рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Трифонова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трифонов Д.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль находится в его пользовании, истец не имеет права управления транспортными средствами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 2006 года, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года брак расторгнут. Брачный договор стороны не заключали.

В период брака супругами на совместные денежные средства было приобретено имущество - автомобиль марки*.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В обоснование иска Трифонова О.В. ссылается на то, что от указанного брака у сторон имеется трое несовершеннолетних детей, которые проживают с истцом, автомобиль необходим истцу для передвижения по городу, поездок с детьми на дачу, в образовательные и иные учреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Трифонов Д.И. указывал на то, что автомобиль фактически находится в его пользовании, истец не имеет права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки *, является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем подлежит разделу между супругами.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль фактически длительное время находится в пользовании ответчика, истец права управления транспортными средствами не имеет, в связи с чем полагает необходимым оставить спорное имущество – автомобиль марки*, в собственности ответчика Трифонова Д.И. с выплатой истцу денежной компенсации.

Согласно отчета об оценке № А0709-15 от 14.07.2015 года ООО НЭ «Центр оценки авто» стоимость автомобиля марки *на 14.07.2015 года составляет *рублей.

Суд принимает за основу указанный отчет, поскольку он является объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется. Указанный отчет на момент рассмотрения дела по существу сторонами не опровергнут.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 38 СК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Трифонова Д.И. в пользу Трифоновой О.В. в счет компенсации за переданное ответчику имущество денежные средства в сумме *рублей из расчета: ½ часть от *рублей (стоимость автомобиля согласно отчету). При этом, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Трифоновой О.В. и Трифоновым Д.И. в виде автомобиля марки*.

Оставить в собственности Трифонова Д.И. автомобиль марки*.

Взыскать с Трифонова Д.И. в пользу Трифоновой О.В. в счет компенсации ½ части стоимости автомобиля сумму в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Зотова Е.Г.