Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2018 ~ М-372/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск      11 мая 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-506/18 по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Шипилову Н.В. о возмещении материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратился в суд с исковым заявлением к Шипилову Н.В. о возмещении материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из искового заявления известно, что около 08 часов 30 минут <Дата обезличена> водитель автомобиля Шипилов Н.В.(водительское удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на право управления категорией транспортных средств «В, С, Е», управляя автомобилем «<Данные изъяты>» (самосвал), государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по заданию работодателя по путевому листу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осуществлял перевозку вверенного ему груза (грунт); в районе карьера <Номер обезличен>, расположенного в 13 км. от 63-го км. а/д «УМНАС». Шипилов Н.В. не учёл дорожные и метеорологические условия нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства на правую сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<Данные изъяты>» (самосвал) причинены механические повреждения. Вина водителя автомобиля Шипилова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия водителя Шипилова Н.В. и наступившие последствия в виде причинённого истцу ущерба в виде повреждения автомобиля состоят в прямой причинно-следственной связи. В соответствии с Отчетом №<Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<Данные изъяты> (самосвал) размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом процента износа) составляет 142.912 руб. 66 коп., стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля - 11.000 руб. В соответствии с п.7.3. Договора аренды № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> арендатор - ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт, поэтому просил взыскать с Шипилова Н.В. материальный ущерб в размере 142.912 руб. 66 коп., расходы по установлению размера ущерба в размере 11.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4.058 руб. 26 коп.

Ответчик – Шипилов Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причины неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Шипилову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Шипилов Н.В. принят в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в механизированную колонну, Комплексно-технологический поток <Номер обезличен>, Строительно-монтажное управление <Номер обезличен>, Обособленное подразделение «Ленск», водителем автомобиля с тарифной ставкой (окладом) 65 руб. 40 коп. в час, с испытательным сроком 3 месяца. (л.д.7). Заключен трудовой Договор <Номер обезличен> на выполнение работ вахтовым методом от <Дата обезличена>. (л.д. 8 - 9).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> известно, что в карьере <Номер обезличен>, 13 км. от 63-го км. автодороги «УМНАС» водитель автомобиля марки «<Данные изъяты>» (самосвал), государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Шипилов Н.В. совершил опрокидывание транспортного средства на спуске в карьер. (л.д. 10).

<Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <Адрес обезличен> (Якутия) в отношении Шипилова Н.В., <Дата обезличена> года рождения, составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 11).

Постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, Шипилов Н.В. подвернут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.500 рублей. (л.д. 12).

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> усматривается, что собственником автомобиля марки «<Данные изъяты>» (самосвал) государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является лизингополучатель ЗАО «Стройтрансгаз». (л.д. 13-15).

Согласно договору аренды № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ЗАО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заключен договор, предметом аренды которого является имущество, в том числе и автомобиль: <Данные изъяты>» (самосвал), государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Согласно п.8.1.2 Договора обязанность своевременно заключать договоры страхования ОСАГО возложена на арендатора в соответствии с п.8.2.1. (л.д. 18-24, 25). Приложен График арендных платежей. (л.д. 16 - 17).

По заданию работодателя и на основании путевого листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шипилов Н.В. осуществлял перевозку вверенного ему груза ОП Ленск, КТП-3 участок 277 км. на автомобиле марки «<Данные изъяты>» (самосвал) государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. (л.д. 26, 27).

Согласно Приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от <Дата обезличена> известно, что Шипилов Н.В. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). (л.д. 28).

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «МПК-Центр» от <Дата обезличена> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 277.948 руб. 62 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 142.912 руб. 66 коп. (л.д. 29-52).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. ПДД РФ обязывает водителя: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что около 08 часов 30 минут <Дата обезличена> Шипилов Н,В., <Дата обезличена> года рождения, управляя автомобилем «<Данные изъяты>» (самосвал), государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по заданию работодателя и по путевому листу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осуществлял перевозку вверенного ему груза (грунт). В районе карьера <Номер обезличен>, расположенного в 13 км. от 63-го км. а/д «УМНАС» водитель Шипилов Н.В. не учёл дорожные и метеорологические условия, нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства на правую сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<Данные изъяты>» (самосвал) были причинены механические повреждения в размере 142.912 руб. 66 коп.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Шипилов Н.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и так далее.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как работника, за причиненный работодателю ущерб судом не установлено. Совершенное ответчиком по его вине дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями, а именно наступлением ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). Таким образом, вина является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Частью 1 ст.238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В целях установления размера причиненного ущерба автомобилю ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» была проведена экспертиза по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 142.912 руб. 66 коп.

В соответствии с абз.2 ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что надлежит взыскать с ответчика - Шипилова Н.В., материальный ущерб в размере 142.912 руб. 66 коп., причиненный повреждением транспортного средства

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Шипилова Н.В. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» расходы, связанные с установлением размера ущерба поврежденного автомобиля в размере 11.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4.058 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Шипилову Н.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Шипилова Н.В., <Дата обезличена> года рождения в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», ИНН <Номер обезличен>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: материальный ущерб в размере 142.912 руб. 66 коп.; расходы по оценке стоимости ущерба – 11.000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4.058 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

                                         Мотивированное Решение изготовлено

16 мая 2018 года.