Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2012 ~ М-2035/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-2307/12                 Мотивированное решение изготовлено 22.08.2012г.        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года                                 г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Захарец А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощенкова А.В. к ООО «***» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорощенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя, в обоснование которого заявил, что в декабре 2011 года заключил договор подряда ***, предметом которого является выполнение работ по перепланировке и ремонту квартиры. В соответствии с п.7 договора ответчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством, однако своих обязательств не выполнил, укладка цементной стяжки и теплых полов проведена некачественно, что привело к деформациям и трещинам; гидроизоляция в ванной уложена с грубыми нарушениями проекта и действующих стандартов. Неоднократные требования проводить работы с надлежащим качеством результата не дали, в настоящее время, очевидно, что устранить указанные недостатки можно только лишь путем демонтажа цементной стяжки и повторным выполнением работ. ***2012 года письменно уведомил ООО «***» об отказе Дорощенкова А.В. от исполнения договора, просил возвратить денежные средства. ООО «***» направило истцу документы по выполненным работам с предложением подписать их. Стоимость работ по договору подряда № 14 составляет 500 000 руб., Дорощенковым А.В. уплачено 300 000 рублей в качестве аванса за выполняемые работы, 360 000 рублей за оплату стоимости стройматериалов. Фактически ответчиком выполнены работы с надлежащим качеством на сумму 105 820 рублей, возврату подлежит 554 180 рублей (300 000+360 000-105 820). Считая, что нарушены его права как потребителя, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме 554 180 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчиком выполнены работы по демонтажу стен, полов, вывозу мусора, что оценено согласно смете в 105820 рублей. В связи с тем, что ремонтные работы произведены некачественно, требуется демонтаж возведенных перекрытий, цементной стяжки, гидроизоляции полагает, что расходы на приобретение строительных материалов, использованных при этом, должны быть возмещены ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление и доводы своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указал, что в нарушение условий договора подряда и законодательства РФ истец не предоставил возможность ответчику устранить недостатки, проявившиеся в виде трещин в цементно-песчаной стяжке пола, а сразу потребовал расторжения договора. Считает, что взыскиваемые суммы были затрачены на приобретение стройматериалов, доставку, выполненные работы.

В судебном заседании иск не признал, не согласен с доводами истца о том, что работы не соответствуют проекту и строительным нормам, полагает, что на сумму, которую истец просит взыскать, были выполнены демонтажные работы, работы по монтажу стеновых перекрытий, электрики, а также приобретены стройматериалы.

Представитель отдела по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в декабре 2011 года заключен договор подряда №***, предметом которого является выполнение работ по перепланировке и ремонту квартиры Адрес***, в объеме предусмотренной сметой, в срок до ***2012г. Согласно договору подряда №*** ООО «***» обязуется выполнить работы в квартире по Адрес*** согласно составленной смете в полном объеме и с надлежащим качеством, обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по данному договору. В соответствии с п.2 Договора согласно прилагаемому перечню работ, стоимость работ составляет в сумме 500 000 рублей, указанная сумма включает все расходы на выполнение работ, включая расходы на приобретение материалов, указанные в смете, доставку, расходы на выполнение гарантийных обязательств. Заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата производится в размере 30% от общей стоимости работ в момент заключения Договора; оставшаяся сумма выплачивается Подрядчику в виде авансов равными платежами.

Истец внес в кассу ответчика аванс на стройматериалы в сумме 60 000 руб., 40 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 40 000 руб., 70 000 руб., всего в сумме 360 000 руб., а также аванс за работу в сумме 150 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., всего в сумме 300 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.12-13).

***2012г. представитель истца обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что неоднократные его требования приводить работы с надлежащим качеством результата не дали. Предлагал ответчику в срок до ***.2012 г. возвратить денежные средства в сумме 555 000 рублей (л.д.14). Требования истца не выполнены.

Поскольку рассматриваемые отношения возникли в результате исполнения услуг по выполнению ремонтных работ в квартире для личных, домашних нужд истца, то они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими правоотношении в области бытового подряда (ст.ст.730-739 ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.731 ГК РФ, абз.7 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истцом было обнаружено, что выполненные ответчиком работы по строительству не соответствовали стандартам качества: укладка цементной стяжки и теплых полов проведена некачественно, что привело к деформации и трещинам; гидроизоляция в ванной уложена с грубыми нарушениями проекта и действующих стандартов. Требования об устранении недостатков к положительному результату не привели, поскольку не устранены в полном объеме.

Так, согласно проекту перепланировки квартиры гидроизоляционный слой в санузле необходимо завести на высоту 300 мм, однако, данный размер не выдержан, что зафиксировано на представленных фотографиях, ответчиком не опровергнуто, более того, вновь возведенное стеновое перекрытие стоит на гидроизоляционном слое, то есть гидроизоляционный слой заведен не на стену, а под стену, что лишает его прямого назначения удерживать влагу.

По ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО1., который показал, что, имея специальность инженера-строителя в области гражданского и промышленного строительства, занимается ремонтами в квартирах. Руководитель проекта, в соответствии с которым в квартире истца производятся работы, попросила проверить, насколько качественно они выполнены, поскольку ей не понравилась цементная стяжка на полу. Находясь в квартире, он обратил внимание, что по всей площади выполнена черновая стяжка, установлены стеновые перекрытия, в санузле выполнены работы по гидроизоляции пола, произведена разводка электрики. Причем технология по устройству полового покрытия нарушена, не соответствует строительным нормам и правилам. Так, стяжка по всей квартире была сделана без гидроизоляционного слоя, так же должна быть техническая пленка, которая тоже отсутствовала, так же не было армирующей сетки, подогрев лежал на голом полу, не было конденсаторов, чтобы стяжка не соприкасалась со стенами. Стяжка была залита прямо на бетонные перекрытия. По всей площади были трещины в виду нарушения технологии изготовления раствора. Стяжка «гуляла» по полу, пол проваливался, она отошла от перекрытия. Гидроизоляционный слой в ванной выходит за стену в комнату, а должен накладываться на стену, то есть в виде «чаши». Все это свидетельствует о нарушении СНиПов.

Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показал, что являлся бригадиром при производстве ремонта в квартире истца. Пояснил, что специального образования не имеет. Проекта ремонтных работ не видел, был только дизайнерский проект. Полагает, что все выполненные работы соответствуют СНиПам, хотя конкретные требования данных нормативных документов пояснить не смог. Согласен, что гидроизоляция пола в санузле не выведена на стену, поскольку стеновое перекрытие установлено поверх нее, однако не считает это существенным недостатком. Наличие трещин в цементной стяжке полагает возможным, поскольку это устранимо. Им закупались стройматериалы, часть из которых была использована, а оставшаяся вывезена после прекращения работ по требованию истца. Кассовые и товарные чеки на приобретаемые стройматериалы им передавались в ООО «***».

Анализируя и оценивая показания свидетелей, суд полагает необходимым принять пояснения свидетеля ФИО1., поскольку лицо обладает специальными познаниями в области строительства, что подтверждено документально, не имеет прямого интереса к рассматриваемому спору, дал четкие, конкретные сведения о технологии аналогичных работ, выявленных им недостатках и несоответствии строительным нормам.

Доводы истца о некачественности работ по ремонту, по мнению суда, также подтверждаются тем, что лицо, руководившее работами (бригадир ФИО2.) познаниями в области строительства не обладает, профессионализм лиц, привлеченных им для выполнения отдельных работ, в том числе оспариваемых, также ничем не подтвержден, в каких-либо отношениях с ООО «***» не состояли.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, от производства экспертизы, назначенной судом, уклонился, что также расценивается судом в пользу истца.

Таким образом, поскольку работы по перепланировке и ремонту квартиры истца не соответствовали стандартам качества в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, что судом признается существенными недостатками, согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе был отказаться от выполнения условий договора подряда № 14.

В силу ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками суд полагает возможным признать стоимость тех стройматериалов, которые были приобретены на денежные средства истца и использованы ответчиком при выполнении работ, однако, в связи с необходимостью демонтажа, как полового покрытия, так и стеновых перегородок, будут приведены в негодность, а также стоимость приобретенных стройматериалов, но не переданных истцу.

Представленные ответчиком накладные суд не может принять в качестве доказательства затрат на приобретенные стройматериалы, поскольку, истец оспаривает данный факт, а документы, подтверждающие приобретение и их стоимость (кассовые, товарные чеки) суду не представлены. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО2., после прекращения работ неиспользованные материалы им были вывезены из квартиры, то есть истцу не переданы.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством – 194180 рублей, а также 360000 рублей, которые были переданы истцом ответчику для приобретения стройматериалов.

В силу ч.1 и 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от выполнения договора и возврате уплаченных сумм ***.2012г. В этот же день претензия ответчиком получена.

По мнению истца, согласно представленному им расчету (11 дней (с 04.05.2012г. по 14.05.2012г.) х 0,03 х 500000 рублей), с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 165000 рублей.

Применяя правила ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снижает ее размер до 50000 рублей.

Что касается компенсации морального вреда истца, в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что потребителю причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, поскольку истцу пришлось тратить время на переговоры с ответчиком, поиск новых контрагентов для ремонта квартиры, нарушились жизненные планы на подготовку жилья к рождению ребенка, вынужден был продать автомобиль. Однако заявленная истцом сумма явно завышена. С учетом требований разумности и справедливости суд считает достаточным определить сумму компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 307090 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в силу п.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о защите прав потребителя Дорощенкова А.В. к ООО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Дорощенкова А.В. 554180 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 307090 рублей, всего взыскать 921270 (девятьсот двадцать одну тысячу двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9541 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.А. Земцова