Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34370/2017 от 26.09.2017

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-34370/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НЭСК-электросети» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК-электросети» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.И. о признании недействительной сделки по заключению акта разграничения балансовой принадлежности и применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года в удовлетворении иска АО «НЭСК-электросети» отказано.

С решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года АО «НЭСК-электросети» не согласилось, его представителем подана на решение апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение с нарушением материальных и процессуальных норм права. Считает, необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта от <...> сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку акт носит информационный характер о порядке эксплуатации оборудования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что системное толкование п. 2 Правил №861 позволяют сделать вывод, что акт разграничения балансовой принадлежности является самостоятельным документом, служит основанием для определения границ ответственности сторон, порождает и видоизменяет гражданские права и обязанности сторон. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный Акт является самостоятельным документом, порождающим для истца обязанность по подаче электроэнергии в точки поставки на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем, тогда как указанная в Акте мощность ответчику не предоставлялась. По мнению истца, сделка в виде подписания Акта разграничения балансовой принадлежности со стороны истца совершена в нарушение запрета недобросовестного осуществления гражданских прав и извлечения преимущества из недобросовестного поведения.

Заявитель также указал в жалобе, что представленные ответчикам документы не соответствуют требованиям Правил №861. Заявитель в жалобе просит судебную коллегию решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы АО «НЭСК-электросети» просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Морозова Н.И. не явилась, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе была извещена. О причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению судебной коллегии, истец не доказал свои доводы о том, что его права, свободы или законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между гарантирующим поставщиком АО «НЭСК» и ответчицей Морозовой Н.И. заключен договор энергоснабжения <...> от <...>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии.

Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно приложению <...> к указанному договору сторонами согласовано, что точкой поставки являются энергопринимающие устройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от <...>, максимальная мощность 60 кВт.

В приложении <...> к договору указан акт разграничения балансовой принадлежности от <...> <...>- ФЛ.

Судом первой инстанции верно указано, что из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, посчитав подписанный сторонами <...> акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон <...>-ФЛ сделкой, нарушающей его права и законные интересы, в том числе повлекшей для истца неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, Советский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составленный между АО «НЭСК-электросети» и Морозовой Н.И. от <...> подтверждает надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств и составлен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется и доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Статьей 168 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Под законами и иными правовыми актами подразумеваются федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты иных федеральных органов государственной власти.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно применил к возникшим правоотношениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о заключении договора электроснабжения с ответчиком <...> С исковым заявлением о признании акта недействительной сделкой истец обратился в суд лишь в <...>.

Представитель ответчика просила суд первой инстанции применить срок исковой давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, после исследования всех доказательств по делу, судья пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный законодательством Российской Федерации срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался к суду и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. И утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением или неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: