Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2021 (2-5269/2020;) ~ М-5097/2020 от 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания    Полковниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-566/2021 по иску Чесакова Ю. В. к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области», Управлению Федерального казначейства по Самарской области,

    УСТАНОВИЛ:

Чесакова Ю. В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области», Управлению Федерального казначейства по Самарской области о возмещении имущественного и морального вреда. В обоснование иска истец указал, что им дата для контрольного отстрела сотрудникам ответчика был предоставлен карабин марки Benelli Argo Е Amazonia Green ВВ/СВ №... с четырьмя патронами калибра 9,3x62 с оболочечной пулей (производитель - NORMA FMJ (Швеция). Сотрудник ответчика (Кралькин А.), осмотрев карабин и патроны, убедился, что они соответствуют предусмотренным требованиям и пояснил, что после того, как он произведет отстрел, свяжется с истцом для передачи оружия и протокола. Основанием для отстрела являлась предстоящая реализация оружия по предварительной договоренности с физическим лицом, что подтверждается направлением на отстрел за номером №... от дата По результатам отстрела, ввиду некомпетентных действий работников ответчика, карабин, находившийся в отличном рабочем состоянии, приобрел разрыв ствола после четвертого выстрела при применении стандартного патрона официального завода изготовителя. Также, по мнению истца, пытаясь устранить последствия некомпетентных и непрофессиональных действий, сотрудник, производивший отстрел без согласия владельца, а также проведения служебной проверки, экспертного обследования оружия и указаний вышестоящего руководства, применил механическое воздействие инструментом, оставившим характерные следы на стволе карабина. При передаче истцу оружия после случившегося, ему пришлось настаивать на фиксации описанного факта путем применения фотосъемки при составлении протокола, поскольку сотрудник, производивший отстрел надуманными отговорками уклонялся от общения с истцом. Протокол составлялся и подписывался без участия лица, ответственного за произошедшее, а именно начальников склада ведомства ответчика. Истец считает, что по вине ответчика ему был причинен имущественный вред в размере рыночной стоимости карабина, которая согласно справке магазина, а также договоренности с несостоявшимся покупателем оружия, составляла *** рублей. Также истец указал, что действиями сотрудника ответчика ему также был причинен моральный вред, который выразился в невозможности продать принадлежащий карабин и купить на вырученные средства с доплатой другой карабин, который истец планировал приобрести. Кроме того, отказав истцу в добровольной выплате в разумный срок после обращения к ответчику с претензией, последний также причинил истцу переживания и нравственные страдания, поскольку истцу потребовалось обращение в суд и несение издержек на представителя-адвоката. В виду невозможности воспользоваться принадлежащим карабином, истец не может полноценно отдохнуть, съездив на охоту, что является для него основным увлечением, что также является причиной душевных переживаний и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда оценил в *** рублей. Кроме прочего, истец понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей и оплату госпошлины в сумме *** рублей. С учетом изложенного со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ Чесаков Ю.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката-представителя в размере *** рублей и уплаченной госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В судебном заседании истец Чесаков Ю.В., а также его представитель Макрушин Е.Г., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Самарской области Писарев И.С., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Ответчики ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, причину неявки суду не сообщили. В представленных ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» в материала отзывах на исковое заявление в удовлетворении требований Чесакову Ю.В. просили отказать.

Третьи лица Кралькин А.Е., Аннин Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании дата. Аннин Г.А. пояснял, что патроны были предоставлены Чесаковым, при отстреле он присутствовал только при производстве последнего выстрела, отстрел производился в специально оборудованном подвале, оружие закреплялось в станке для отстрела, где Кралькин пояснял, что произвел несколько выстрелов и патроны заминались, когда открыли крышку станка для отстрела, увидел, что карабин был поврежден.

В судебном заседании дата. присутствовал Кралькин А.Е., который пояснил, что он принял у Чесакова Ю.В. оружие и 4 патрона, отнес его в комнату для отстрела, закрепил в станке для отстрела и начал производить отстрел, после третьего выстрела обнаружил, что пуля деформирована и при производстве четвертого выстрела услышал хлопок, увидел, что оружие деформировано, он составил протокол и убыл. Отстрелянные патроны были им выброшены. После произошедшего он обнаружил потертый торец ствола.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дата на основании направления на проведение контрольного отстрела в специально оборудованном помещении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес» проведен контрольный отстрел карабина Benelli Argo Green ВВ/СВ №..., принадлежащий истцу Чесакову Ю.В. Карабин и 4 патрона для проведения контрольного отстрела к нему предоставлены истцом.

Из протокола контрольного отстрела оружия от дата №... следует, что дата в соответствии с Приказом Росгвардии N 372, МВД России № 506 от 09.08.2018 был произведен контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, принадлежащего истцу Чесакову Ю.В. Для отстрела представлены 4 патрона. В ходе проведения отстрела на четвертый выстрел произошел разрыв ствола.

Полагая, что разрыв ствола оружия и, как следствие, причинение Чесакову Ю.В. имущественного вреда произошло ввиду наличия виновных действий ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Так, из материалов дела следует, что в связи с поступлением в УОТО ГУ МВД России по Самарской области обращения Чесакова Ю.В. по факту повреждения принадлежащего ему карабина в результате контрольного отстрела ГУ МВД России по Самарской области проведена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области Сафроновым Ю.А. дата, следует, что дата на склад вооружения и материально-технического имущества ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» обратился Чесаков Ю.В. по вопросу проведения контрольного отстрела из принадлежащего ему карабина марки «Benelli Argo E Amazonia Green». По прибытию на склад Чесаков Ю.В. обратился к заведующему секцией склада старшему прапорщику внутренний службы Кралькину А.Е., который взял у него охотничье ружье и четыре патрона калибра 9,3*62 м.м. с оболочечной пулей. В тот же день после проведения отстрела Чесакову Ю.В. было возвращено оружие с механическими повреждениями ствола (разрыв). Одновременно из заключения следует, что установить объективно причину, повлекшую повреждение (разрыв) ствола охотничьего оружия в ходе производства отстрела по изложенным в заключении обстоятельствам не представляется возможным. Выводов о наличии противоправных действий сотрудников ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» при произведении отстрела, а также их причинно следственной-связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Чесакову Ю.В. оружия заключение служебной проверки не содержит.

В настоящем случае для разрешения спора имеет значение наличие вины ответчика в повреждении имущества истца.

Для разрешения имеющих значение для дела вопросов определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебно-металловедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарской области «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Определением суда от дата удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ Самарской области «Самарская лаборатория судебной экспертизы» о разрешении на вырезку образцов металла из участка ствола карабина марки «Benelli Argo E Amazonia Green».

Экспертиза проведена в период с дата по дата, заключение эксперта Трегуб В.И. составлено дата и поступило в суд дата.

Согласно заключения эксперта, он пришел к следующим выводам. Металл в зоне очага разрушения, представленного на исследование полуавтоматического карабина, имеющего повреждение в виде разрушения участка стенки ствола на участке длиной около 75 м, прилегающего к дульному срезу ствола, не имеет металлургических дефектов, которые могли значительно снизить его прочность.

Механизм разрушения карабина заключается в возникновении напряжений выше предела прочности сплава стенки ствола результате динамического роста давления внутри ствола при выстреле. Наиболее вероятной причиной возникновения повышенного давления во время выстрела является присутствие препятствия в стволе. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия возможности исследования пуль и гильз отстрелянных четырех патронов.

На поверхности дульного среза ствола имеется признаки механического воздействия, заключающиеся в том, что с части поверхности дульного среза снят слой металла переменной глубины, не превышающей глубину дульной фаски, шириной около 9 мм. На сформировавшейся поверхности имеются риски направленные параллельно, что характерно для воздействия на металл инструмента или предмета, имеющего более высокую твердость, чем сплав ствола. Образовавшаяся поверхность имеет металлический блеск, на ней отсутствуют загрязнения, признаки коррозии. Установить время образования повреждений с удовлетворительной точностью не представляется возможным по причине отсутствия сведений о состоянии указанного участка ствола до проведения отстрела, зафиксированного с помощью технических средств, например фото и отсутствия научно обоснованной методики.

Изучив в рамках рассмотрения настоящего дела заключение эксперта суд установил, что оно содержит суждение о том, что, как показывает практический опыт, если разрыв ствола произошел после первого выстрела - причиной может являться инородное тело. Если ствол разрушается после очередного выстрела в серии – то препятствием в ствольном канале может быть часть заряда – кусок гильзы, пыж, или даже оставшаяся в стволе дробь или пуля. Такое может произойти при слабом выстреле или если в патроне было недостаточно пороха.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что патроны для произведения контрольного отстрела были представлены сотруднику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» непосредственно истцом Чесаковым Ю.В.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

В ходе рассмотрения заявленных требований суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что повреждения оружия были получены в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что повреждение оружия истца произошло не по вине ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом в обоснование заявленных требований был предоставлен свидетель Локтионов С.Н., который пояснил, что хотел купить ружье, передал за него аванс и ждал оформления. Через 1.5 месяца Чесаков Ю.В. сказал, что не может его продать.

Оценивая показания свидетеля Локтионова С.Н. суд не принимает их как относимые, поскольку они не содержат информации о юридически значимых обстоятельствах для рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинной связи между его действиями и причиненным вредом, поскольку причинение вреда имуществу истца в виде разрыва ствола карабина могло быть обусловлено в том числе качеством представленных истцом на отстрел патронов, о чем указал в своем заключении судебный эксперт.

Учитывая, что основное требование о возмещении вреда подлежит оставлению без удовлетворения, в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чесакова Ю. В. к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области», Управлению Федерального казначейства по Самарской области о возмещении имущественного и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.    

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.09.2021 года.

Судья /подпись/      Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь