Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3892/2021 ~ М-1676/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-3892/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китовой С. С. к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Автострой 52» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Китова С.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Автострой 52» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес-Бенц С200 гос.№, под управлением и принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, вследствие этого, автомашина Мерседес-Бенц С200 гос.№, совершила наезд на препятствие. В результате ДТП автомашина Мерседес-Бенц С200 гос.№ получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. «об определении стоимости восстановительного ремонта т/с», выполненного специалистами ООО «Кристалл», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил без учета износа сумму 354 314 руб. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 4 000 руб. Администрация г.Н.Новгорода была извещена о проведении осмотра, о чем свидетельствует копия телеграммы с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца на отправку телеграммы составили 388 руб. 40 коп. Так же, расходы истца на диагностику подвески своего автомобиля составили 2 670 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Китовой С.С. сумму ущерба в размере 354 314 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., убытки по диагностики подвески в размере 2 670 руб., убытки по отправки телеграммы в размер 388 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 813 руб. 72 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца- Заварихин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода и третьего лица администрации Московского района г.Н.Новгорода- Лощилова И.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Автострой 52» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика администрации г.Н.Новгорода и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из приведенных положений законодательства следует, что право на возмещение вреда, причиненного имуществу, и защиту указанного права с использованием процедуры судебной защиты обладает его собственник либо уполномоченное лицо, действующее от имени собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Китова С.С. являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С200 гос.№.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц С200 гос.№ получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороге <адрес> на пересечении с трамвайными путями выявлена яма в дорожном полотне шириной 0,8 м., длинной 2.1,м., глубиной 0,18м.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат. Напротив, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что яма не обозначена дорожными знаками и не ограждена специальными ограждающими устройствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц С200 гос.№ были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С200 гос.№ составляет 354 314 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять заключению эксперта ООО «Кристалл» оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителей ответчиков не поступало, доказательств иного размера ущерба представителями ответчиков также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 314 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости транспортного средства при проведении ремонта, заключение эксперта, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства при проведении ремонта, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 354 314 руб., подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размер 4 000 руб., расходы по диагностики подвески в размере 2 670 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388 руб. 40 коп.

Факт того, что истец понес указанные расходы, подтверждается материалами дела. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы по проведению оценки в размер 4 000 руб., расходы по диагностики подвески в размере 2 670 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388 руб. 40 коп. были произведены для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, они подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме 7 058 руб. 40 коп. (4000 руб. + 2 670 руб. + 388 руб. 40 коп.) в пользу истца.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, между администрацией Московского района г.Н.Новгорода и ООО «Автострой 52» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г.Н.Новгород и находящихся в Московском районе <адрес> указан в приложении к данном контракту, следовательно, ул.Народная является автомобильной дорогой принадлежащей муниципальному образованию г.Н.Новгород. Доказательств обратного, сторонами по делу не представлено.

Согласно ст.ст.3,13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элемент и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава <адрес>, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г.Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г.Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно п.3 и п.3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация Московского района города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Московского района г.Н.Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Московского района г.Н.Новгорода и ООО «Автострой 52», не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Московского района города Нижнего Новгорода и ООО «Автострой 52» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

Истец Китова С.С. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, заказчик (администрация Московского района города Нижнего Новгорода) имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО «Автострой 52» обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 6 Контракта), п. 6.3 которого установлена периодичность плановых комиссионных проверок качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и применительно к положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 354 314 руб. и убытки в общей сумме 7 058 руб. 40 коп.

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Автострой 52», не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика администрации г.Нижнего Новгорода подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ 52» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 314 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 7058 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 813 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 52» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░