Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8206/2013 ~ М-8119/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-8206/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием представителя истца Кошелева Д.С. по доверенности Кошелева С.Г.,

представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» по доверенности Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелева Д. С. к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки, а так же компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев Д.С. обратился в суд с иском к ПКСЖ «Дружба» о взыскании пени за нарушение сроков передачи квартиры, а так же компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 08 2009 года Кошелев Д.С. заключил с ПКСЖ «Дружба» договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в жилом доме в <адрес>, 86/2 в 503 квартале, общей стоимостью 1180000 рублей, из расчета 18705 рублей за 1 кв.м., жилой площади. Кошелев Д.С. согласно квитанциям к приходно кассовым ордерам от дата года,. дата года, дата года, дата уплатил 1180000 рублей, а так же 6000 рублей.

Согласно п. 5.1.5 этого договора, Застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект - жилой многоквартирный дом в <адрес>, 86/2 с предоставлением однокомнатной квартиры, общей площадью 61,48 кв.м. в срок до декабря 2010 года. Эти обязательства ответчика к установленному в договоре сроку исполнены не были, строительство жилого дома так и не было законченно.

Эти условия Застройщиком были нарушены, строительство дома так и не было осуществлено в указанный в договоре срок. На неоднократные обращения и возмущения представитель Застройщика лишь только обещал исполнить обязательства, но строительство многоквартирного жилого дома не велось.

Денежными средствами ответчик пользовался более 2-х лет, не выполняя свои обязательства. Только в результате инфляции за эти годы истцу был причинен имущественный ущерб потерей покупательской способности переданных денег.

Просит Взыскать с ПКСЖ «Дружба» пени за несвоевременное выполнение своих обязательств в размере 278168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Истец Кошелев Д.С. в судебное заседание не явился, извещенные о времени и месте надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошелев С.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» по доверенности Токарева Л.А. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с несвоевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», данный закон регулирует отношения, в том числе связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона.

Согласно ст. 2 Закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К участникам долевого строительства Закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов и которые при заключении договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что дата между Кошелевым Д.С. и ПКСЖ «Дружба» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п.1.1 предметом Договора являлась однокомнатная <адрес>А, общей (проектной) площадью 57,18 кв. м., а также с площадью (проектной) лоджий, балконов 4,30 кв. м., 7 блок, 9 этаж в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартале <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость квартиры на момент заключения составляла 1150000 рублей и включала в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона).

Взятые истцом на себя обязательство по оплате стоимости квартиры были выполнены, что подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам.

Согласно п.5.1.4 Договора, заключенного между истцами и ПКСЖ «Дружба», застройщик обязан сдать объект строительства в эксплуатацию в запланированный срок окончания строительства – в декабре 2010 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.2. Договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Требования истца вытекают из договора долевого участия в строительстве, направленном на удовлетворение личных, семейных нужд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца основаны на указанных выше положениях закона, обоснованны и подлежат удовлетворению, в части взыскания неустойки.

Согласно условиям заключенного Договора (п.5.1. Договора) ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в декабре 2010 г.После получения Застройщиком в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, Застройщик обязан передать квартиру Дольщикам в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию ( п.5.1 Договора). Следовательно, в соответствии с условиями Договора, Застройщик должен был передать ей квартиру в феврале 2011 года.

Однако до настоящего время застройщик своих обязательств не исполнил, объект строительства в эксплуатацию не сдал, квартиру не передал.

П.3. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ. установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанностей, указанных в ст. 6 ФЗ-214.

В соответствии с пунктом 5.1.7. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от дата предусмотрено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно пункту 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от дата неустойка должна быть выплачена исполнителем в добровольном порядке.

Однако в добровольном порядке ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполняет, что послужило основанием для истца обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

Истец считает, что в связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, он в силу пункта 5.1.6. договора участия в долевом строительстве обязан уплатить неустойку в размере 278168 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, суд, проверив расчет истца, находит его правильным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что ответчиком представлено доказательство неисполнения им положений договора № долевого участия в строительстве в виду того, что длительное время был наложен арест на денежные средства и имущество ответчика, а так же в связи с отсутствием каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку - до 200000 рублей.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ЗК «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПКСЖ «Дружба» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелева Д. С. к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки, а так же компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Кошелева Д. С. пени за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Кошелева Д. С. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Кошелева Д. С. штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев