Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2017 ~ М-813/2017 от 16.06.2017

Дело №2-874/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца Маркина <данные изъяты>,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» Долговой

А.В., действующей на основании доверенности

От 05.04.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Р.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Маркин Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский ДСК») о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда по тем основаниям, что между ним и ответчиком 23.05.2012г. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать ему однокомнатную квартиру не позднее декабря 2013 г. по цене 1197 540 рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира ему передана лишь 02.04.2014 г..Факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика установлен решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.01.2017 г. по делу № 2-70/2017г. Вопросы взыскания неустойки, а также штрафа специальным законом не предусмотрены, в связи с чем в данной части подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в частности Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Досудебная претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи объекта строительства была направлена ответчику 20.10.2016 г., вручена 24.10.2016 г. В ответе на претензию от 03.11.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении требований. Денежные средства были взысканы после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и поступили на его счет лишь 12.04.2017 г. Таким образом, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с 03.11.2016 г. по 12.04.2017 г.(161 день). Итого, размер неустойки за указанный период на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 292676 руб. 26 коп. (60595 руб. 52 коп.х3%х161 день).Своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, так как с момента отправки претензии и до удовлетворения его требования прошел значительный срок- 5 календарных месяцев. Кроме того, в связи с долгим ожиданием денежных средств, ему пришлось обратиться к юристу для составления заявления о принятии исполнительного листа ко взысканию. Моральный вред он оценивает в 20000 рублей. Также он понес расходы на оплату юриста в размере 15000 рублей и 55 рублей расходы на отправку претензий. В силу положений пункта 16 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 03.11.2016 г. по 12.04.2017 г. в сумме 292676 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец-Маркин Р.А. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика-Долгова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что неустойка за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве взыскана по решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.01.2017 г. Законом не предусмотрен срок, в течение которого должны быть удовлетворены требования о выплате данной неустойки. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 03.11.2016 г. по 12.04.2017 г. и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать истцу в возмещении судебных расходов в сумме 15055 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

20 октября 2016 г. истец по почте обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за 92 дня просрочки передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве в сумме 60595 руб. 52 коп., что подтверждается копией претензии, копией кассового чека Почты России.

Данная претензия получена ответчиком 24 октября 2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2017 г., вступившим в законную силу 07 марта 2017 г., по делу № 2-70/2017, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Маркина Р.А.: 25000 рублей - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 г. по 02.04.2014 г., 5000 рублей – в возмещение морального вреда, 8000 рублей – штраф, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 43000 рублей.

Данным решением установлено нарушение ПАО «Саранский ДСК» срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленного договором № участия в долевом строительстве, с периодом просрочки с 01.01.2014 г. по 02.04.2014 г.(92 дня).

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле, поскольку в нем участвуют те же лица.

Взысканную по решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2017 г. по делу № 2-70/2017 сумму в размере 43000 рублей истец получил 12 апреля 2017 г., что подтверждается копией платежного поручения № 296100 от 12.04.2017 г., копией справки ПАО Сбербанк о состоянии вклада Маркина Р.А.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о выплате указанной неустойки ни Федеральным законом от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

в соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара;

по правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 03.11.2016 г. по 12.04.2017 г. в сумме 292676 руб. 26 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлен, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 55 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Маркина Р.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года