Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2013 (2-1058/2012;) ~ М-971/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-73/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                  К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.Н. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с названным выше иском к ответчику, мотивируя тем, что он является владельцем земельного участка № площадью ... соток в .... Коловнякова Т.П. хх.хх.хх г. при проведении межевых работ на принадлежащем ей участке №, расположенном в Прионежском районе Республики Карелия, незаконно включила в состав своего участка, оформив впоследствии его в собственность, участок площадью ... кв.м. принадлежащий истцу. Работы по проведению межевых работ и оформлению данного участка в собственность Коловнякова Т.П. проводила после получения постановления администрации района от хх.хх.хх г. №, согласно которому Коловняковой Т.П. передан в собственность земельный участок № площадью ... кв.м. С указанным постановлением представитель истца Терещенко Д.В. ознакомился при изучении материалов гражданского дела №. Указанным постановлением в участок № была включена часть земельного участка истца. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец просил признать незаконным указанное выше постановление администрации Прионежского района.

В судебном заседании хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Антонова Л.П.

Истец и его представитель Терещенко Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно поступившим письменным пояснениям, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований отказать. Указали на законность своих действий на момент издания оспариваемого постановления, заявили о пропуске истцом срока на обжалование постановления.

Третьи лица, Антонова Л.П., Коловнякова Т.П., представитель третьих лиц, требования истца считали не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель СНТ в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно поступившей телефонограмме, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержали требования истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Комарова А.Н. к Коловняковой Т.П., Антоновой Л.П. о признании недействительным межевания земельного участка, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статей 255, 256 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что истец является членом СНТ, имеет в пользовании земельный участок №, являющийся смежным с земельным участком Антоновой Л.П., собственника земельного участка № кадастровый номер №.

Также судом установлено, что хх.хх.хх г. Коловнякова Т.П. обратилась с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с образованием участка №, расположенного в ....

При проведении кадастровых работ были установлены границы участка №. Согласование границ участка со смежными землепользователями было проведено, в том числе и с истцом по делу Комаровым А.Н., в связи с чем, филиал ФКП включил сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК (далее - Администрация района) от хх.хх.хх г. № Коловняковой Т.П. передан в собственность земельный участок № в ... площадью ... кв.м. (л.д.№).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. требования Комарова А.Н. к Коловняковой Т.П., Антоновой Л.П. о признании недействительным межевания земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия пришла к выводу о том, что регистрация земельного участка Коловняковой Т.П. (впоследствии Антоновой Л.П.) проведена в соответствии с требованиями норм закона. При вынесении настоящего решения суд учитывает, что регистрация земельного участка подразумевает собой и наличие постановления администрации района о передаче участка в собственность как правоустанавливающего документа.

Доводы настоящего иска аналогичны ранее приведенным в судебных заседаниях при рассмотрении иска об оспаривании межевания участка Коловняковой Т.П., доводам истца.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом не приведено суду доказательств нарушения его прав при издании ответчиком, оспариваемого постановления.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, представитель ответчика и третьи лица по делу, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела № (л.д.№) имеется оспариваемое в настоящем иске постановление администрации. Названное постановление в составе межевого дела, выполненного по заказу Коловняковой Т.П. было приобщено к материалам дела в судебном заседании хх.хх.хх г., в котором участвовал представитель истца. В решении Прионежского суда от хх.хх.хх г. (л.д№ гражданского дела №), а также в апелляционном определении Верховного суда от хх.хх.хх г. (л.д.№ гражданского дела №) имеется ссылка на оспариваемое постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении названного выше гражданского дела по иску Комарова В.Н. к Коловняковой Т.П., Антоновой Л.П. о признании недействительным межевания земельного участка, истцу было известно о наличии оспариваемого в настоящем деле постановления администрации района хх.хх.хх г.

Заявление об оспаривании постановления администрации района № от хх.хх.хх г. поступило в суд хх.хх.хх г., т.е. за пределами, установленного законом трехмесячного срока для обжалования решения органа местного самоуправления.

Уважительных причин пропуска срока истцом и его представителем не приведено.

Доводы истца и его представителя о том, что представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела № только хх.хх.хх г. о чем свидетельствует запись на справочном листе названного гражданского дела, не могут быть приняты судом как дата, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.к. эти обстоятельства были предметом обсуждения при разрешении названного выше иска Комарова В.Н., в судебных заседаниях которого, присутствовал и представлял интересы Комарова В.Н. тот же представитель. Копия решения суда была получена представителем истца своевременно.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления администрации района незаконным, пропуск срока для обращения в суд, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комарова А.Н. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                              Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2013 года.