Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2015 (2-6493/2014;) ~ М-5002/2014 от 17.09.2014

Дело №236/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Сыровой О.С., с участием представителя истца Еловиковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Р. В. к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля -МАРКА1-, государственный №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором страхования был предусмотрен способ возмещения страховой выплаты по выбору страхователя (выплата в денежной форме или ремонт на СТОА) истец выбрал ремонт на СТОА. Ответчик выдал направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал автомобиль ИП ФИО1 для проведения ремонта. ИП ФИО1 произвела осмотр застрахованного автомобиля и направила в ООО «СК «Согласие» предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА1-. Однако ответчик денежные средства ИП ФИО1 не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием оплатить ремонт поврежденного транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, однако, ответчик отказал, указав, что истец нарушил правила эксплуатации транспортного средства.

Истец с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключениями экспертов Пермской лаборатории судебных экспертиз в размере -СУММА2-; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере -СУММА4-; компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

О судебном заседании истец извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. №

Ответчик извещен, представителя не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика о судебном заседании извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Матвеевым Р.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма -СУММА6-, страховая премия в размере -СУММА7- истцом уплачена в полном объеме (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля -МАРКА1-, государственный №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Истцу было выдано направление на ремонт № у индивидуального предпринимателя ФИО1, которая после осмотра транспортного средства выставила предварительный заказ-наряд на сумму -СУММА1- (л.д. 16-19).

Ответчиком согласована денежная сумма, на которую возможно произвести ремонт транспортного средства истца, -СУММА8-, остальная сумма не согласована с указанием на нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства в условиях «масляного голодания» (л.д. 20-23), о чем истцу был направлен ответ (л.д. 24).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. запрашивал у ответчика документы, связанные с наступлением указанного страхового случая (л.д. 25); ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату (л.д. 26); ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику повторную претензию, указав на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную (л.д. 27-28).

Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ- по которому повреждения автомобиля -МАРКА1-, государственный №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах (л.д. 91-111). Все повреждения ДВС поврежденного автомобиля произошли по причине сухого трения сопрягающихся деталей при эксплуатации двигателя в условиях «масляного голодания», которые образовались из-за недостаточного или полного отсутствия масла в поддоне картера ДВС.

Заключением экспертов ФИО3, ФИО4 Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной повреждения вкладышей шатунных шеек, шатунных шеек коленчатого вала является работа двигателя с недостаточным давлением масла в системе смазки двигателя, «масляное голодание», возникшее непосредственно после повреждения поддона (образования трещины) при наезде автомобиля -МАРКА1-, государственный №, на препятствие (л.д. 129-144). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на заменяемые детали на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла -СУММА9-. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, так как восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Заключением экспертов ФИО3, ФИО4 Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом скрытых повреждений ДВС на дату ДТП составляла -СУММА10- (л.д. 163-176).

Учитывая, что заключениями экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы определена стоимость разных деталей и работ при восстановительном ремонте автомобиля истца, общий размер затрат на ремонт составит: -СУММА9- + -СУММА10- = -СУММА2-. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-. Расчет процентов суд полагает правильным, поскольку в соответствии с пунктом 11.2.3.2 страховое возмещение по риску «Ущерб» должно быть выплачено в течение 15 дней с момента обращения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., не включая нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 11.1.5. в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются, в том числе расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере -СУММА4- (л.д. 29). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым, факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА4-.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензиями о выплате ему суммы страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему не было выплачено. Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11- (-СУММА2-. + -СУММА4-. + -СУММА3-. + -СУММА4-.) х 50%.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Еловиковой Ю.С. в размере -СУММА12-, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-57).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом невыраженной сложности дела, количества судебных заседаний (предварительное и основное), а также принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере -СУММА13-.

Следовательно, исковые требования Матвеева Р.В. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА14-, так как (-СУММА15- - -СУММА16-)х 1% + -СУММА17-) за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА18- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева Р. В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Матвеева Р. В. страховое возмещение в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА11-, судебные расходы в размере -СУММА13-

В остальной части исковых требований Матвееву Р.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА14-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полно объеме изготовлено 30.06.2015г.