Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2020 от 11.11.2020

Дело №2-2552/2020

73RS0013-01-2020-003205-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30декабря 2020 года                                                                       г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дедюеву О. Е., Дедюевой К. А. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО КБ «ГАЗБАНК» обратился с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что 14.02.2014 между АО КБ «ГАЗБАНК» и Дедюевым О.Е., Дедюевой К.А. был заключен Договор №ИК-002-14, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 4100000 руб. на срок до 14.02.2024. За пользование кредитом ответчики обязались оплачивать проценты в размере 15% годовых. Возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита.

При нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом ответчики обязаны оплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты, однако в установленный срок денежные средства ответчиками возвращены не были.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязаны уплатить истцу задолженность в размере 6300189,24 руб., из них: 3151305,12 руб. – основной долг, 1571767,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 248260,40 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1328855,79 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залог), возникающий на основании ст.77 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке».

Согласно п.1.2 Кредитного договора кредит предоставлен ответчикам на приобретение недвижимого имущества: земельный участок площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №* и индивидуального жилого дома площадью 253 кв.м., назначение: жилое, 3 этажный, находящийся по адресу: <адрес>Б, кадастровый №*, общей стоимостью 6700000 руб. из них: индивидуальный жилой дом – 5000000 руб., земельный участок 1700000 руб.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащей ответчикам по ? доли каждому, с установлением начальной продажной цены в размере 6700000 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору №ИК-002-14 от 14.02.2014 в размере 6300189,24 руб., в том числе: 3151305,12 руб. – основной долг, 1571767,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 248260,40 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1328855,79 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: земельный участок площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №* и Индивидуальный жилой дом площадью 253 кв.м., назначение: жилое, 3 этажный, находящийся по адресу: <адрес>Б, кадастровый №*, принадлежащих Дедюеву О.Е., Дедюевой К.А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому;

реализацию предмета ипотеки провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6700000 руб., в том числе: начальная продажная цена Индивидуального жилого дома – 5000000 руб., начальная продажная цена земельного участка – 1700000 руб.;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 45701 руб.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору №ИК-002-14 от 14.02.2014 в размере 7841037,49 руб., в том числе: 3151305,12 руб. – основной долг, 1956399,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 646405,48 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2086927,07 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: земельный участок площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №* и Индивидуальный жилой дом площадью 253 кв.м., назначение: жилое, 3 этажный, находящийся по адресу: <адрес>Б, кадастровый №*, принадлежащих Дедюеву О.Е., Дед.евой К.А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому;

реализацию предмета ипотеки провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6700000 руб., в том числе: начальная продажная цена Индивидуального жилого дома – 5000000 руб., начальная продажная цена земельного участка – 1700000 руб.;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 45701 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Дедюев О.Е., Дедюева К.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция направлялась как по месту регистрации, так и по месту нахождения приобретенного им имущества. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель Дедюевой К.А. Рузанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее доверитель добросовестно оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору, однако в связи с отзывом лицензии у банка в 2018 году она была лишена этой возможности, поскольку новые реквизиты для оплаты ей никто не сообщил. Просрочка уплаты возникла не по вине заемщика, а потому просит при вынесении решения предусмотреть условие реструктуризации задолженности по кредитному договору и оставления ежемесячных платежей на прежнем уровне до полного погашения суммы кредита.

Признавая сумму задолженности, Дедюева К.А., полагает, что проценты по кредиту являются завышенными. Полагает, что проценты по кредиту подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок более 1 года по состоянию на день вынесения решения суда. Просит при принятии решения снизить процентную ставку по кредитному договору до 10,07%.

После приобретения дома в нем был проведен ремонт, вложены значительные денежные средства в связи с чем его стоимость изменилась. Полагает, что начальная продажная стоимость должна быть иная, поскольку стоимость недвижимости увеличилась.

Полагает неустойку завышенной, на основании положений ст.333 ГК РФ просит снизить ее размер. Считает, что банк не понес убытков и возможные негативные последствия компенсируются за счет процентов за пользование кредитом, которые выше обычного.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Дедюевым О.Е., Дедюевой К.А. был заключен договор №ИК-002-14, согласно которому банк предоставил Дедюеву О.Е., Дедюевой К.А. кредит в общей сумме 4100000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 14.02.2024.

Возврат кредита и процентов осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита.

Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>Б.

В соответствии с п.2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого дома (общей площадью 253 кв.м.) и земельного участка (общей площадью 875 кв.м.), находящиеся по адресу: <адрес>Б.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом ответчики обязаны оплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчики производил оплату суммы основного долга и процентов по январь 2018 года. В дальнейшем денежных средств по договору от них не поступало.

С учетом просрочки внесения платежей у Дедюевых образовался долг по кредитному договору №ИК-002-14 от 14.02.2014, который по состоянию на 23.11.2020 составил 7841037,49 руб., в том числе: 3151305,12 руб. – основной долг, 1956399,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 646405,48 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2086927,07 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия указанной в иске задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представитель ответчиков также пояснила, что в настоящее время оплата не производится, надеются на заключение мирового соглашения с банком.

Поскольку судом установлено, что ответчики надлежащим образом не производили платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору №ИК-002-14 от 14.02.2014 по состоянию на 23.11.2020 в размере суммы основного долга - 3151305,12 руб., процентов за пользование кредитом - 1956399,82 руб.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости расчета процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам процентной ставки 10,07%, суд отклоняет как необоснованные.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Дедюева К.А. при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями кредитования, в том числе с размером процентной ставки, равной 15% годовых, что подтверждается ее подписями на каждой странице договора.

Кроме того, Дедюева К.А. длительное время исполняла кредитный договор на условиях, которые были согласованы ей и банком.

С учетом указанного, оснований для применения иной процентной ставки по кредитному договору, чем та, которая была согласована сторонами при его заключении, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 01.02.2018 по 23.11.2020 составил 646405,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2086927,07 руб.

Неустойка рассчитана исходя из установленной договором 0,15 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Судом установлено, что условиями договора предусмотрена неустойка, которая составляет 0,15% в день, т.е. 54,75% годовых. Указанный размер неустойки значительно выше, чем процентные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых в 2014 году.

    Суд полагает рассчитанный размер неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам. С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что к правам и обязанностям сторон, возникшим из заключенного 14.02.2014 кредитного договора (то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ), пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ограничение при снижении размера неустойки, применению не подлежит.

    С учетом указанного, длительности периода просрочки, требований разумности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга до 100 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 300000 руб.

    В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение должниками Дедюевыми    обеспеченных залогом обязательств.

Сумма неисполненных обязательства составляет значительно более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 14.02.2014 залоговая стоимость имущества как предмета ипотеки оценивается сторонами в 6700000 руб., в том числе: 5000000 руб., - жилой дом и 1700000 руб. – земельный участок.

В материалы дела представлено экспертное заключение №135-20 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 28.12.2020, согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома составляет 9991887 руб., рыночная стоимость земельного участка – 2015113 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, включенного в реестр оценщиков. Указанное заключение экспертизы отражает реальную стоимость недвижимого имущества.

С учетом того, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена на основании отчета оценщика, начальная продажная стоимость индивидуального жилого дома составит 7993509,60 руб. (9991887 *80%), земельного участка – 1612090,40 руб. (2015113*80%) руб.

Способ реализации имущества – с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из уточненной суммы заявленных исковых требований 7841037,49 руб. надлежало оплатить в государственную пошлину в размере 53405,19 руб. (47405,19 руб. +6000 руб.)

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину 45701,00 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 45701 руб. по 22850,50 руб. с каждого.

В доход местного бюджета надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 7704,19 руб. по 3852,10 руб. с каждого.

    При этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о том, что требование было заявлено неправомерно, в связи с чем истцу подлежит возмещению государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленной суммы неустойки при подаче иска.

Указанная позиция подтверждается, в том числе и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дедюева О. Е., Дедюевой К. А. солидарно в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    сумму задолженности по кредитному договору №ИК-002-14 от 14.02.2014 по состоянию на 23.11.2020 в размере 5507704,94 руб. (пять миллионов пятьсот семь тысяч семьсот четыре рубля девяносто четыре копейки), в том числе: сумма основного долга - 3151305,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1956399,82 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 100000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов -300000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Дедюева О. Е. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22850,50 руб. (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Дедюевой К. А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22850,50 руб. (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Дедюева О. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3852,10 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля десять копеек).

Взыскать с Дедюевой К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3852,10 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля десять копеек).

Обратить взыскание на предмет залога –земельный участок площадью 875 кв.м., кадастровый №* расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Дедюеву О. Е., Дедюевой К. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1612090,40 руб. (один миллион шестьсот двенадцать тысяч девяносто рублей сорок копеек).

Обратить взыскание на предмет залога –индивидуальный жилой дом площадью 253 кв.м., кадастровый №* расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Дедюеву О. Е., Дедюевой К. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7993509,60 руб. (семь миллионов девятьсот девяносто три тысячи пятьсот девять рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 января 2021 года.

Председательствующий судья                                                          А.В.Берхеева