Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2019 ~ М-4506/2019 от 30.07.2019

63RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Попову А. Ю., Пермяковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Попову А.Ю., Пермяковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО)), далее (Банк/истец/залогодержатель) и Поповым А.Ю. (ответчик/заемщик/залогодатель) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1546000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,65% процентов годовых со сроком погашения кредита по истечении 182 месяца. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Банк ВТБ (ЗАО) и Пермяковой Е.А. (поручитель/ответчик). Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях, в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а также судебных издержек. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за №. Права Банка залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность Пермяковой Е.А., Попова А.Ю. Истец является законным владельцем Закладной, что подтверждается отметкой на Закладной. В обоснование своих требований истец ссылается на п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные ст.4 кредитного договора по внесению ежемесячных аннуитетных платежей (19205,96 руб.) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ. На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.6.3 и 6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствие с п.5.4 кредитного договора (Правил) предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, за период с апреля 2018 года до подачи иска ответчиками произведено только два платежа, что в соответствие со ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенную квартиру. Согласно, представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 943322,47 руб., в том числе 850804,94 руб. - остаток ссудной задолженности, 68580,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 7935,83 руб. - задолженность по пени, 16001,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Попова А.Ю., Пермяковой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2881977,60 руб. (80% рыночной стоимости), взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18533,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

              Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, причину неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.2 ст.233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО), который реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), и Поповым А.Ю. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1546000 руб. на 182 месяца. Согласно п.2.2 ст.4 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,65% годовых в общем размере 19205,96 руб. (кроме первого и последнего месяца оплаты). Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком квартиры общей площадью 81,8 кв.м, жилой площадью 54,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоит из 4-х комнат, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Пермяковой Е.А. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях, в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а также судебных издержек.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за №.

Права Банка залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    Фактическое получение заёмщиком суммы кредита подтверждается заявлением заемщика, распоряжением № на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

    Как следует из расчёта задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком допускается постоянная просрочка предусмотренных кредитным договором платежей. Ответчики представленный расчёт не оспаривали, на наличие неучтённых в нём платежей не ссылались.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 850804,94 руб., размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 68580,23 руб.

    В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, руководствуясь положениями ч.2 ст.811 ГК РФ, в которых предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о расторжении договора и досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.

    Согласно п.6.3, п.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при несвоевременном внесении предусмотренных договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательств.

    Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составил: 7935,83 руб.- задолженность по пени, 16001,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

    Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ставка неустойки не может быть снижена ниже ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (п.72 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Поповым А.Ю. обязательств по кредитному договору, в силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушении договора заемщиком, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На полученные от истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № средства ответчиками приобретена квартира общей площадью 81,8 кв.м, жилой площадью 54,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №, что также подтверждается указанной выше выпиской из ЕГРН.

    Таким образом, приобретённая ответчиком квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (3350000 руб.), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

    В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, опредёленной в отчёте оценщика.

    Соглашения об установлении начальной продажной цены имущества стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заключали.

    При таких обстоятельствах, суд находит возможным, определить начальную продажную цену на основании отчёта оценщика равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2881977,60 руб.

    С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращался.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, кредитор вправе требовать взыскания задолженности с Попова А.Ю. и Пермяковой Е.А. как с солидарных должников.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), истец вправе требовать с ответчиков возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 18533,22 руб.

Согласно п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчиков Попова А.Ю. и Пермяковой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18533,22 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Попова А. Ю. и Пермяковой Е. А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943322,47 руб., в том числе 850804,94 руб. - остаток ссудной задолженности, 68580,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 7935,83 руб.- задолженность по пени, 16001,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18533,22 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Попову А. Ю., Пермяковой Е. А. - жилое помещение общей площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2881977,60 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь