Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1649/2015 от 11.03.2015

Судья Горлова В.Н. Дело № 22-1649/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого Каменских С.В.,

адвоката Завгороднего Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завгороднего Р.И. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года в защиту интересов Каменских С.В., <...> которым Каменских С.В. осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Каменских С.В. признан виновным в хранении в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Каменских С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Завгородний Р.И. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, судом первой инстанции установлено, что сотрудник ОБЭП ОМВД по Лабинскому району <...> не имел реальной возможности провести оперативно-розыскные мероприятия наблюдение, добровольную выдачу (изъятие у <...>. спиртосодержащей продукции), а также проверочную закупку у Каменских С.В., так как <...> он находился совместно с сотрудником ОМВД по <...> на территории домовладения Каменских С.В., присутствовал при телефонном разговоре последнего с дежурной частью указанного отдела полиции, после чего никуда не отлучался в течение длительного времени до завершения мероприятий по обыску, а также осмотра места происшествия <...>). Сотрудниками полиции сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности, что подтвердили понятые, присутствовавшие при обыске и осмотре места происшествия. Изъятие спиртосодержащей жидкости в домовладении Каменских С.В. произведено сотрудником полиции <...> вне рамок уголовного дела, а также доследственной проверки, т.е. безосновательно и незаконно. Сведений о том, что спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в заключении эксперта отсутствует. Согласно проведенной экспертизе спиртосодержащая продукция, изъятая на территории домовладения Каменских С.В., только лишь не соответствует образцам по качеству и соответствующим нормативно-правовым актам, что формально является административным правонарушением. Защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Завгороднего Р.И. помощник прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Керимханов Д.С., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Каменских С.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вопреки доводам жалобы вина подсудимого Каменских С.В. доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Каменских С.В. подтверждается:

- показаниями свидетелей <...> которые показали в судебном заседании, что в конце мая 2014 года они были приглашены сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по <...> в качестве понятых. Сотрудник полиции в кабинете ОМВД России по <...>, в их присутствии, произвел личный досмотр неизвестного им ранее мужчины. В ходе личного досмотра у досматриваемого никаких денежных средств, а также емкостей со спиртосодержащей жидкостью обнаружено не было. После чего сотрудник полиции снял копию с двух денежных купюр, достоинством по 10 рублей и с одной купюры достоинством 50 рублей, денежные средства передал мужчине. Все проводимые действия были документально зафиксированы. Далее, все участники мероприятия поехали в <...> они не помнят. Они остановились неподалеку от домовладения, в котором проживал мужчина, который по имеющейся информации реализовывал спиртосодержащую жидкость. Закупщик отправился к указанному домовладению. Они наблюдали за происходящим из машины. Видели как Каменских С.В. передал закупщику бутылку, а тот ему передал 50 рублей. Вернулся закупщик спустя примерно 20 минут и сообщил, что мужчина, который предположительно реализовывал спиртосодержащую жидкость, продал ему 1 пол-литровую бутылку с прозрачной жидкостью, которая имела характерный запах спирта. Бутылка была пластиковая, закупщик добровольно выдал проданную ему бутылку, которая была надлежащим образом оформлена. После чего, примерно через 15-20 минут полицейские пошли в домовладение Каменских С.В. для изъятия спирта и денег, которые подсудимый получил при продаже спирта.

- Показаниями свидетеля <...>., который в судебном заседании пояснил, что в мае 2014 года, точной даты он не помнит, он был приглашен сотрудником полиции для участия в ходе контрольной закупки, а именно он должен был приобрести у жителя <...> спиртосодержащую жидкость. Сотрудником полиции ему было передано 70 рублей (две купюры по 10 рублей и одна купюра 50 рублей). Далее все участники поехали в <...>, где остановились за 100 метров от необходимого дома. Он вышел из машины и спросил у прохожего, где купить водку. Прохожий показал ему дом Каменских С.В., в калитку которого он постучал. Из дома вышел неизвестный ему ранее мужчина. Он попросил продать ему водку, тот согласился и вынес ему пол-литровую бутылку, наполненную жидкостью с характерным запахом спирта, за что он ему передал 70 рублей. Далее, он добровольно выдал сотруднику полиции проданную ему бутылку с жидкостью, которая была надлежаще оформлена. Понятые из машины наблюдали за происходящим.

- Показаниями свидетеля <...> который в судебном заседании пояснил, что <...> ему позвонил знакомый Каменских С.В. и сообщил, что у него какой-то обыск, и попросил прийти к нему. Подходя к дому Каменских С.В. он включил диктофон и записывал, что происходило. Зайдя в дом, он увидел четырех мужчин, которые были одеты в гражданскую одежду. Полицейские спросили у него, кто он такой, и он показал удостоверение казака и стал присутствовать при проведении оперативных мероприятий. Ему пояснили, что обыск проходит по поводу кражи телефона. При нем сотрудники полиции обнаружили восемь пятилитровых емкостей с прозрачной жидкостью. Каменских С.В. пояснил, что это спирт, который он приобрел для мероприятия. Помимо него приходила ещё какая-то женщина, которая принесла долг Каменских в размере 100 рублей. Сотрудники полиции задавали Каменских вопрос, продает ли он спиртосодержащую жидкость, на что он ответил, что нет. Каменских С.В. никуда из дома не отлучался во время производства обыска.

- Показаниями свидетеля <...> который пояснил в судебном заседании, что по факту кражи сотового телефона марки «Алькатель» ему необходимо было провести обыск у Каменских С.В. по адресу: <...> Для проведения данного обыска было выдано постановление суда с целью отыскания похищенного телефона. Для участия в следственном действии им были приглашены два понятых. Прибыв на место, из домовладения вышел мужчина - Каменских С.В., которому он представил удостоверение, и сообщил, что будет проводить у него обыск в жилище. Каменских С.В. стал звонить в дежурную часть полиции по поводу законности проведения обыска, передав телефон ему по просьбе дежурного, которому он подтвердил, что обыск производился на основании постановления суда. Ознакомившись с постановлением суда, Каменских С.В. его сфотографировал телефоном. Пропустил его, а также двух понятых на территорию своего домовладения. Он начал проводить обыск с прилегающей территории и потом проследовал в домовладение Каменских С.В. В ходе проведения обыска найдено много сотовых телефонов, но искомый сотовый телефон обнаружен не был. По окончанию обыска ему позвонили из полиции и сообщили, что в домовладении, в котором он проводит обыск, может находиться спирт. Ему было поручено проведение проверки по данному факту. При обыске домовладения в шкафу была обнаружена часть спирта, и еще спирт был обнаружен в пятилитровых бутылках в корзине для белья, всего 8 бутылок. Одна из бутылок была открыта. Жидкость имела характерный запах спирта. Каменских С.В. пояснил, что данный спирт он купил для мероприятия. Во время проведения обыска, приходил в домовладение мужчина, чтобы купить водку и женщина, пояснившая, что зашла отдать долг, после того, как поняла, что производится обыск.

- Показаниями свидетеля <...> который пояснил в судебном заседании, что весной 2014 года сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище <...>. По приезду на место к ним вышел мужчина, в домовладении которого должен был проводиться обыск. Сотрудник полиции представился и показал служебное удостоверение, предъявил постановление суда о разрешении производства обыска в жилище с целью обнаружения украденного телефона. Мужчина, ознакомившись с постановлением, добровольно впустил всех на территорию своего домовладения и в дом. Также перед началом проведения обыска всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Обыск начался с обследования прилегающей территории домовладения. Мужчина всегда находился рядом с сотрудником полиции и никуда не отлучался. Мужчина в его присутствии звонил в дежурную часть. В ходе обыска было обнаружено большое количество телефонов, но украденного телефона они не нашли. По окончанию обыска сотрудник полиции пояснил, что сейчас им будет проводиться осмотр места происшествия в данном домовладении по факту получения сообщения о реализации спирта, и они будут участвовать в нем в качестве понятых. Так, в ходе осмотра домовладения во второй комнате в корзине для белья были обнаружены пятилитровые бутылки с прозрачной жидкостью. Каменских С.В. пояснил, что в бутылках находится чистый спирт, который он приобретал для себя. Указанные события происходили давно, поэтому какие-либо подробности он может не помнить. После окончания обыска был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами.

- Показаниями свидетеля <...>., который пояснил в судебном заседании, что в мае 2014 года была получена оперативная информация о том, что житель <...> Каменских С.В. занимается реализацией спиртосодержащей продукции. В целях проведения мероприятия «проверочная закупка» был приглашен <...> который выполнял роль закупщика, а также еще два человека в качестве понятых. В присутствии участвующих лиц был произведен личный допрос <...> при котором не обнаружено денежных средств и спиртосодержащей жидкости. <...>. были переданы две купюры по 10 рублей и одна купюра 50 рублей, с которых были сняты копии. <...>. за указанные деньги должен был приобрести у Каменских С.В. спиртосодержащую жидкость. Все участники следственного мероприятия направились в <...>, где проживал Каменских С.В. Приехав по указанному адресу <...> вышел из машины и встретил ранее неизвестного мужчину, который также направлялся к Каменских С.В., чтобы купить спиртосодержащую жидкость. <...> подошел к дому Каменских С.В. и постучал в калитку. Из дома вышел Каменских С.В., затем вернулся в дом и выйдя, что-то передал <...> вернулся примерно спустя 2-3 минуты и добровольно выдал пол-литровую бутылку с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которую, как пояснил <...> ему продал за 70 рублей Каменских С.В. Бутылка была продемонстрирована участвующим лицам и опечатана. Акт проверочной закупки составлялся сразу. После проверочной закупки они сообщили об этом в дежурную часть, и из дежурной части сообщили о закупке <...> Затем они зашли на территорию домовладения и обнаружили, что проводится обыск. Он помог провести обыск и произвести осмотр места происшествия. На территории домовладения находилось много пустых бутылок. Во время обыска приходила женщина, которая испугалась и сообщила, что пришла отдать долг Каменских С.В., также приходил <...>, пояснивший, что пришел купить водку.

- Показаниями свидетеля <...> который в судебном заседании пояснил, что знает Каменских <...> как жителя <...> Со слов одностаничников, ему известно, что Каменских продает фальсифицированную водку. Об этом он слышал, когда ходил в магазин, около которого стояли мужчины и разговаривали об этом. Где он ее берет, как он ее изготавливает, сколько она у него стоит ему не известно. Сам он у Каменских С.В. спиртосодержащую жидкость никогда не покупал. Ему известно, что Каменских уже на протяжении длительного времени продает фальсифицированную водку, и вся станица у него ее покупает.

- Показаниями свидетеля <...> которая пояснила в судебном заедании, что Каменских <...> она знает как жителя станицы Ереминской, ранее с ним дружила. Ранее он выпивал, сейчас он спиртное не употребляет. Два года назад она покупала у Каменских С.В. 5 бутылок водки. <...> она шла на почту с сыном и <...> покупал у Каменских С.В. водку за 70 рублей за бутылку. Бутылка была из-под уксуса объемом 0,5 литра, без акцизной марки.

- Показаниями свидетеля <...> которая пояснила в судебном заседании, что от жителей станицы ей стало известно, что Каменских С.В. торгует водкой.

- Показаниями свидетеля <...> который в судебном заседании пояснил, что точной даты он не помнит, когда в результате оперативно-розыскной деятельности был установлен факт реализации Каменских С.В. спиртосодержащей жидкости, о чем оперуполномоченным <...>. было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <...> <...> поручил проведение процессуальной проверки по факту реализации Каменских С.В. спиртосодержащей жидкости оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Краснодарскому краю <...> В ходе телефонного разговора <...> ему пояснил, что он как раз находится в домовладении Каменских С.В. ввиду проведения обыска по уголовному делу и по его окончании им будет проведен осмотр места происшествия. Во время осмотра места происшествия <...> обнаружил емкости со спиртосодержащей жидкостью. Он пояснял <...> что в станице работают его сотрудники, которых он направил в домовладение Каменских С.В.

- Показаниями свидетеля <...> которая пояснила в судебном заседании, что в мае месяце она приходила к Каменских С.В. и занимала у него деньги в размере 100 рублей. Когда деньги появились, она пошла отдавать долг Каменских С.В. Перед домовладением Каменских С.В. стояло две машины. В одной машине находилось 2 человека. Она прошла в дом, где находилось 2 милиционера. Она отдала долг Каменских С.В. 100 рублей. Кто-то сказал, что, наверное, за водкой приходила, но она сказала, что отдала деньги, которые брала в долг.

- Показаниями свидетеля <...> который пояснил в судебном заседании, что <...> он находился на дежурстве, когда поступил звонок по факту реализации водки. Ему звонил гражданин и спрашивал о законности производства обыска в его домовладении. Он попросил передать телефон сотруднику полиции, который ему пояснил, что имеется постановление на обыск и все оперативные действия законны.

- Показаниями свидетель <...> который пояснил в судебном заседании, что <...> он был дежурным сотрудником и помнит, что на телефон отдела позвонил гражданин и сказал, что в его домовладении проходит обыск незаконно. <...> пояснил ему, что есть постановление о проведении обыска и всё законно. Давать указание о проведении осмотра места происшествия он не имеет полномочий. Запись данного телефонного разговора наверно не сохранилась. Рапорт о проведенной закупки находится в ОБЭП.

Кроме того, вина Каменских С.В. подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, согласно которым содержимое одной полимерной бутылки емкостью 0,5 литров без этикетки и одной полимерной бутылки емкостью 5,0 литров без этикетки, представленных на исследование, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателями является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 43,70 об %. Содержимое семи полимерных бутылок емкостью 5,0 литров без этикеток представленных на исследование не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и содержит в своем составе токсичную микропримесь-гесанол, концентрацией 10,4 мг/дм, присутствие которого в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается. Содержание этилового спирта в жидкости составило 95,65 об %. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылки емкостью 0,5 литров и емкостью 5,0 литра в представленной жидкости обнаружены: ацетальдегид -6,3 мг/дм³, метилацетат -3,2 мг/дм, этилацетат - 7,09 мг/дм, метанол - 0,0015 об %, что не превышает нормы, установленные ГОСТ Р 51355-99. Также в исследованной жидкости обнаружена токсическая микропримесь, не характерная для водок и водок особых, а также для спирта ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанол, концентрацией 10,4 мг/дм, присутствие которого в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. В результате газохроматографического анализа содержимого 7 пятилитровых емкостей, в составе исследуемой жидкости обнаружены: ацетальдегид -6,3 мг/дм³, метилацетат -3,2 мг/дм³, этилацетат - 7,09 мг/дм, что не превышает норму, установленную ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. В жидкости обнаружена токсическая микропримесь - гексанол, концентрацией 10,4 мг/дм", присутствие которого в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, все результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется и подсудимым не представлено. Более того, каких-либо ходатайств об исключении их из числа доказательств от участников уголовного судопроизводства не поступало.

Согласно показаний оперуполномоченного ОБЭП ОМВД по <...> он проводил оперативно-розыскные мероприятия, а именно «наблюдение» по поручению начальника отдела ОЭБ и ПК ОМВД России по Краснодарскому краю <...> по поступившей в отдел оперативной информации о незаконной реализации Каменских С.В. спиртосодержащей продукции жителям станицы, а уже изымалась она в рамках проводимого обыска в домовладении Каменских С.В. в соответствии со ст. 182 УК РФ, проводимого в рамках возбужденного уголовного дела по краже телефона оперуполномоченным <...>

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Каменских С.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Каменских С.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 238 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить подсудимому более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел данные о личности Каменских С.В. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года в отношении подсудимого Каменских С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Завгороднего Р.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года в отношении Каменских С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завгороднего Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий