Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-67/2016

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 29 апреля 2016 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

с участием: государственного обвинителя Запоржиной В.Н.,

подсудимого Воробьева Д.Н., <.....>, судимого Тотемским районным судом 15.02.2011 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тотемского районного суда от 27.10.2011 г. испытательный срок продлен на 4 месяца, Постановлением Тотемского районного суда от 23.10.2012 г. испытательный срок продлен на 4 месяца.

Осужден 28.05.2012 г. мировым судьей ВО по с/уч. № 56 по п. –А- ч. 2 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца. 17.10.2012 постановлением мирового судьи ВО по с/уч. № 56 ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 29 дней.

Осужден 26.04.2013 г. мировым судьей ВО по с/уч. № 43 по п. –А- ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Тотемского районного суда 15.02.2011 г. с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание 2 года 4 месяца лишения свободы.

Осужден 07.06.2013 г. Тотемским районным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору мирового судьи ВО по судебному участку № 43 от 26.04.2013 г. к окончательному наказанию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 24.07.2015 г. по отбытию наказания,

Осужден Тотемским районным судом 20.02.2016 г. по ст. 158 ч. 3 п. –А- УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

защитника Литвинова А.И., предоставившего удостоверение № 153 от 14.02.2003 года и ордер № 41 от 12.04.2016 года,

Потерпевшей Ф.О.А.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьева Д.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.Н. совершил угрозу убийством и разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с использованием предмета в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В ночь с 08 на 09 ноября 2015 года Воробьев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, расположенной по адресу <.....>, в ходе произошедшей ссоры с К.Д.А. и возникшими личными неприязненными отношениями, с целью запугивания, умышленно нанес К.Д.А.несколько ударов руками в область лица, после чего, взяв скребок, состоящий из деревянной рукоятки с металлической пластиной на конце, металлической частью нанес один удар в область лица К.Д.А., при этом, не имея умысла на лишение его жизни, умышленно высказал угрозу убийством в адрес К.Д.А., а именно, что зашибет его, после чего в подтверждение своей угрозы, нанес несколько ударов деревянной часть скребка по телу К.Д.А. От нанесенных скребком ударов К.Д.А. испытал физическую боль, а высказанную угрозу убийством воспринял как реальную опасность для своей жизни, при этом у него имелись основания опасаться исполнения угрозы со стороны Воробьева Д.Н.

Кроме того, около 02 часов 03 февраля 2016 года Воробьев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом №....., постучал в квартиру №....., которую открыла Ф.О.А. С целью хищения чужого имущества, Воробьев Д.Н., применив физическую силу, открыл приоткрытую дверь квартиры и незаконно, против воли проживающих в ней лиц, проник внутрь жилого помещения, где схватил Ф.О.А. со стороны спины, при этом приставил к её горлу нож, принесенный с собой, используя его в качестве оружия, потребовал от последней спиртного. Ф.О.А., испугавшись действий Воробьева Д.Н., стала громко звать на помощь своего мужа Ф.В.А., находившегося в соседней комнате. На крики вышел Ф.В.А., но подойти к жене и Воробьеву Д.Н. не смог, т.к. последний, демонстрируя нож, приставленный к горлу Ф.О.А., потребовал оставаться на месте, угрожая причинить Ф.О.А. телесные повреждения опасные для жизни и здоровья. Ф.О.А., пытаясь пресечь действия Воробьева Д.Н., бросила мужу находившийся при ней сотовый телефон, чтобы тот вызвал полицию. Воробьев Д.Н., заметив это, потребовал передать телефон ему, при этом снова высказал угрозы причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья Ф.О.А. и в подтверждение своих угроз сильнее нажал на нож, находившийся у горла Ф.О.А., чем причинил резанную рану передней поверхности шеи, которая не расценивается как причинившая вред здоровью. Ф.В.А., испугавшись за жизнь и здоровье жены, выполнил требование Воробьева Д.Н. и бросил ему телефон. После чего, Воробьев Д.Н. открыто, умышленно, с корыстной целью похитил сотовый телефон <.....>, стоимостью 5000 рублей, с находившейся в ней картой памяти стоимостью 300 рублей, чехол от телефона стоимостью 400 рублей, принадлежащих Ф.О.А., причинив последней материальный ущерб на сумму 5700 рублей. В дальнейшем Воробьев Д.Н. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Виновность подсудимого Воробьева Д.Н. подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Ф.О.А. в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшего К.Д.А., показаниями свидетелей Ф.В.А., оглашенными показаниями свидетелей Ч.Н.В., Г.А.М., Г.Н.В., протоколами осмотра мест происшествия, актом изъятия и протоколом выемки, заключением судебной медицинской экспертизы, протоколом опознания по фотографии и другими материалами дела в их совокупности.

Подсудимый Воробьев Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 02 февраля 2016 г. распивал спиртные напитки, был сильно пьян. Не помнит, почему оказался на ул. <.....>, возможно, вспомнил, что в том доме жил Т.И., зашел, наверное, занять денег на спиртное. Помнит, что разговаривал с Ф.О.А., просил спиртного. Откуда у него оказался нож, не знает. Допускает, что мог взять нож дома, с какой целью, не знает. Он схватил Ф.О.А. и приставил нож к горлу. Когда Ф.О.А. кинула телефон мужу, он потребовал его отдать, чтобы тот не вызвал полицию, может быть хотел отдать потом телефон кому-нибудь за спиртное. Ф.В.А. бросил ему телефон, он его взял и убежал. По дороге он выбросил сим-карту из телефона и чехол. Потом помнит, что оказался в центре города в такси, нужно было доехать до дома. Он расплатился телефоном. Не знал, чей телефон отдал таксисту, т.к. у него был и свой, оба телефона были черного цвета. На вырученные деньги приобрел спиртное. Был в состоянии опьянения, не понимал, что делает. Гражданский иск признает.

По факту угрозы убийством К.Д.А. показал, что в ноябре он возвращался из ресторана «...». Ему позвонил К.Д.А. и нагрубил. Он пришел к К.Д.А. домой, нанес ему пару ударов по лицу, потом они боролись в коридоре, ударил того скребком по ногам. Потом они посидели, выпили спиртного. Может К.Д.А. стал его выгонять, и он снова нанес ему несколько ударов, в том числе и скребком. Ударил несильно. Угрозу убийством высказывал. Вышла сожительница К.Д.А., он её оттолкнул, она упала на ведро. После этого он ушел домой. Был в состоянии опьянения. К.Д.А. тоже был пьян.

    Потерпевшая Ф.О.А. показала, что около 2 часов ночи 03 февраля 2016 г. постучали в дверь их квартиры. Она приоткрыла дверь, спросили Т.И., потом спросили спиртного. Она сказала, что Т.И. там не живет, спиртным они не торгуют. В мужчине она узнала Воробьева Д.Н., фотографию которого до этого видела в социальной сети «В контакте». Он дернул приоткрытую дверь, зашел и схватил её за шею, приставил нож к горлу, стал требовать спиртное. Она закричала мужа. Тот проснулся и вышел. Она бросила ему телефон, что вызвать полицию. Воробьев Д.Н. потребовал кинуть телефон обратно и сильнее нажал ножом. Муж вернул телефон, тот схватил его и убежал. Телефон ей вернули, не было чехла и карты памяти всего на 700 рублей. Ей причинен моральный вред нападением, т.к. она и малолетний ребенок были сильно напуганы, она испытывала физическую боль. Оценивает его в 10000 рублей. Поддерживает свой гражданский иск, настаивает на самом строгом наказании.

Свидетель Ф.В.А. показал, что в ту ночь он уже спал. Проснулся от крика жены. Он вышел из комнаты и увидел человека, который держал руку на шее его жены, нож сначала не заметил. Он стал подходить, мужчина сказал, что ещё шаг и вскроет горло. Жена бросила ему телефон в зал, сказала вызывать полицию. Мужчина потребовал телефон обратно, он кинул. Мужчина нагнулся, взял телефон и убежал. Потом он видел на шее жены след от ножа. Со слов жены знает, что мужчина сначала требовал спиртного, спрашивал Т.И.

Свидетель Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомление возвратилось с отметкой истек срок хранения, её показания с согласия сторон оглашены. На предварительном следствии она показывала, что работает диспетчером в такси на базе на ул. <.....>. В ночь со 2 на 3 февраля 2016 г. в 02 часа 15 минут пришел Воробьев Д.Н. просил вызвать машину такси. Она вызвала Г.А.М. Воробьев Д.Н. ждал на улице. Спустя около часа, как Воробьев Д.Н. уехал, пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать, кто приходил. Она назвала Воробьева Д.Н. (Т-1 л.д. 211-213).

    Свидетель Г.А.М. в судебное заседание не явился, уведомление возвратилось с отметкой истек срок хранения, его показания с согласия сторон оглашены. На предварительном следствии он показывал, что в ночь со 2 на 3 февраля 2016 г. его вызвала диспетчер такси. Он приехал на базу, там ждал молодой человек, сказал, зовут Д. Он попросил отвезти его на ул. <.....>. Когда он его привез, молодой человек спросил, не нужен ли ему сотовый телефон. Он ответил, что нет, но из разговора понял, что у молодого человека нет денег, чтобы расплатиться. Он спросил, откуда телефон, на что молодой человек ответил, что привез из <.....>. Он попросил его принести зарядное устройство от телефона, про документы не спрашивал. Он согласился приобрести телефон за 400 рублей, но на руки отдал 300, 100 рублей в счет оплаты такси. Дома он решил проверить телефон, переставил сим карту в свой и увидел знакомые номера. Решил утром позвонить по ним, узнать, чей телефон, и если выяснится, что он краденный, сообщить в полицию. Через некоторое время позвонил диспетчер и попросил приехать на базу. Сотрудники полиции сообщили, что телефон похищен, он его выдал. (Т-1 л.д. 214-217)..

Свидетель Г.Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Его показания с согласия сторон оглашены, на предварительном следствии он показывал, что 03.02.2016 г. в 2 часа 15 минут он получил сообщение от дежурного ОМВД России по Тотемскому району об открытом хищении у Ф.О.А. телефона, что к хищению может быть причастен Воробьев Д.Н. Он проверял Воробьева Д.Н. по месту жительства, его дома не оказалось. Он решил проверить диспетчерскую такси ИП Г. Диспетчер Ч.Н.В. сообщила, что в 2 ч. 15 мин. приходил Воробьев Д.Н., его увез Г.А.М. Г.А.М. пояснил, что молодой человек просил его довезти до ул. <.....>, расплатился телефоном. Он выдал телефон и зарядное устройство, о чем был составлен акт изъятия. В эту же ночь Воробьев Д.Н. был задержан. (Т-1 л.д. 172-174).

Потерпевший К.Д.А. в судебное заседание не явился, уведомление возвратилось с отметкой истек срок хранения. С согласия сторон суд рассматривает дело в его отсутствии, показания, данные на предварительном следствии оглашены. К.Д.А. показывал, что 09 ноября 2015 года около полуночи к нему домой пришел Воробьев Д.Н. и сразу стал наносить ему удары, часть ударов по лицу. В настоящее время ему известно, что Воробьеву Д.Н. не понравилось, как он с ним в этот день поговорил по телефону. От ударов он испытывал физическую боль. Они успокоились, прошли на кухню, где распивали водку. Когда Воробьев Д.Н. стал уходить, в коридоре снова стал наносить ему побои, от чего он упал на пол. Затем Воробьев Д.Н. взял скребок – деревянную палку с металлической пластиной на конце и ударил металлической пластиной один раз по лицу, высказывая в его адресу угрозу физической расправы, а именно: «Зашибу». Действия и угрозу Воробьева Д.Н. он воспринимал реально и боялся её осуществления, т.к. Воробьев Д.Н. был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. (Т-1 л.д. 31-32).

Свидетель Ж.Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомление возвратилось с отметкой истек срок хранения, её показания с согласия сторон оглашены. На предварительном следствии она показывала, что в ноябре 2015 г. она проживала с К.Д.А. 9.11.2015 около 00 часов к ним пришел Воробьев Д.Н. и сразу стал наносить удары кулаками по лицу К.Д.А., затем взял скребок и им стал наносить удары К.Д.А. Во время нанесения ударов, ей кажется, он высказывал угрозы убийством, но что точно говорил, не помнит. Когда она увидела, что К.Д.А. лежит на полу, она стала оттаскивать Воробьева Д.Н., но тот ударил её наотмашь по лицу, и она упала на металлическое ведро. После этого она сказала ему, что заявит в полицию, и Воробьев Д.Н. ушел. (Т-1 л.д. 94-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2015 г. было установлено, что объектом осмотра является коридор квартиры №..... дома №...... В проеме дверей в подсобное помещение находится металлическое ведро. У входных дверей имеется металлический скребок, состоящий из нижней металлической пластины и деревянной ручки. Скребок изъят. Около входных дверей обнаружено пятно красно-бурого цвета. Со слов Ж.Е.А., данным скребком Воробьев Д.Н. наносил удары К.Д.А., а следы красно-бурого цвета – это кровь К.Д.А., т.к. у Воробьева Д.Н. никаких телесных повреждений не было.                 (Т-1 л.д. 7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2016 г. следует, что местом осмотра является квартира №...... Запорные устройства входной двери повреждений не имеют. Со слов Ф.О.А., мужчина забрал телефон <.....> с пола кухни у левого угла печи. В ходе осмотра изъята коробка из-под похищенного телефона с указаниями номеров IMEI.

(Т-1 л.д. 109-114).

По Акту изъятия от 03.02.2016 и протоколу выемки от 24.02.2016 у Г.Н.В. изъят сотовый телефон <.....> в корпусе черного цвета и зарядное устройство для сотового телефона, изъятые им ранее у Г.А.М.

(Т-1 л.д. 176-180).

Согласно заключению эксперта № 37 от 03.02.2016 г. у Ф.О.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностная резаная рана передней поверхности шеи.

Данное телесное повреждение является резанной раной и получено от воздействия режущего орудия, получено в срок не более 1 суток до проведения экспертизы. Поверхностная резаная рана шеи не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вред здоровью. Данное телесное повреждение, быстрее всего, получено с малой силой. (Т-1 л.д. 134-135).

Согласно протоколу опознания по фотографии от 03.02.2016 Ф.О.А. опознала на третьей фотографии мужчину, который ночью 03.02.2016 г. ворвался в её квартиру по адресу <.....>, где угрожая ножом, похитил сотовый телефон <.....>. (Т-1 л.д. 148-152).

    Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Воробьева Д.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. он высказал угрозу убийством К.Д.А., у которого имелись основания опасаться исполнения этой угрозы.

Факт совершения указанного преступления подтверждается показаниями подсудимого Воробьева Д.Н., который пояснил, что высказывал угрозу убийством К.Д.А., наносил ему удары руками и скребком в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений из-за оскорбления по телефону; показаниями потерпевшего К.Д.А., который пояснил, что опасался данной угрозы, т.к. Воробьев Д.Н. был в состоянии опьянения и агрессивно настроен. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Ж.Е.А., которая слышала угрозу, пыталась оттащить Воробьева Д.Н. от К.Д.А. При осмотре места происшествия был изъят скребок с нижней металлической частью, а также обнаружено пятно красно-бурого цвета, со слов Ж.Е.А., это кровь К.Д.А.

По факту нападения Воробьева Д.Н. на Ф.О.А., суд считает квалифицировать действия Воробьева Д.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Данный факт подтверждается показаниями подсудимого Воробьева Д.Н., который не отрицал, что без разрешения ворвался в квартиру, напал на Ф.О.А. с ножом, приставив его к шее, требовал спиртного, высказывал угрозы. После того, как увидел телефон, потребовал его, схватил и убежал, указывая, что взял телефон, чтобы муж Ф.О.А. не смог позвонить в полицию, но не исключает, что потом хотел отдать телефон кому-нибудь за спиртное. Таким образом, умысел Воробьева Д.Н. был направлен на нападение в целях хищения чужого имущества. Данный умысел подтверждается дальнейшими действиями подсудимого по реализации похищенного телефона, которым он расплатился за такси, предварительно по дороге выбросив сим-карту и чехол от телефона, а также на оставшиеся деньги приобрел спиртное. Незаконное проникновение подтверждается показаниями потерпевшей Ф.О.А., которая пояснила, что Воробьев Д.Н. дернул приоткрытую ею дверь и ворвался без разрешения в квартиру, сразу схватил её за шею, как она потом поняла, приставил нож. Ранее Воробьев Д.Н. Ф.О.А. не знал. Целью проникновения было требования спиртного. Применение ножа подтверждает сам подсудимый, потерпевшая и свидетель Ф.В.А. Кроме того, резаная рана, оставшаяся на шее, по заключению эксперта, причинена режущим орудием.

Суд считает взять за основу показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, логичны, подробны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, не противоречат друг другу, не доверять им у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Воробьев Д.Н. совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление против жизни, здоровья и имущества граждан, имея не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений. На путь исправления не встал. Официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов.

    К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние; к отягчающим обстоятельствам опасный рецидив преступлений, совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, т.к. Воробьев Д.Н. пояснил, что совершил преступление, находясь в состоянии сильного опьянения, не осознавал, что делает, а также с целью приобретения спиртного. По ст. 119 ч. 1 УК РФ суд считает, что, несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения, отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. Воробьев Д.Н. пояснил, что за оскорбление, высказанное К.Д.А. по телефону, ударил бы последнего и в трезвом виде, т.е. состояние опьянения не явилось причиной совершения преступления в отношении К.Д.А.

С учетом обстоятельств дела, характеристики личности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Воробьева Д.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, о назначении ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, т.к. назначение их суд считает нецелесообразным, т.к. назначенного наказания будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного. В силу ст. 58 ч.1 п. –в- УК РФ отбытие наказания Воробьеву Д.Н. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В силу ст. 68 ч.2 УК РФ - Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначает наказание с учетом ст. 62, 68 УК РФ.

Гражданский иск заявлен в счет возмещения материального вреда в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании факт причинения материального ущерба на указанную сумму, т.к. остальная часть похищенного возвращена, а также факт причинения морального вреда, т.к. потерпевшей причинены телесные повреждения, она испытывала физическую боль, испуг. Подсудимый Воробьев Д.Н. с гражданским иском согласился. Суд считает размер компенсации морального вреда заявленным с учетом разумности и справедливости.

Вещественные доказательства: металлический скребок с деревянной ручкой подлежит возврату владельцу К.Д.А.

Упаковочная коробка из-под сотового телефона <.....>, сотовый телефон <.....> выданы на ответственное хранение потерпевшей Ф.О.А.

Суд считает подлежащими отнесению на Федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в связи с отсутствием средств у подсудимого и заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Воробьева Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 2 (два) месяца, без дополнительных видов наказания.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Воробьеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без дополнительных наказаний.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Тотемского районного суда от 20.02.2016 г., окончательно определить Воробьеву Д.Н. наказание виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Воробьеву Д.Н. исчислять с 29 апреля 2016 года. Зачесть Воробьеву Д.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и наказание, отбытое по приговору суда от 20.02.2016 г., - с 03 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года.

    Меру пресечения в отношении Воробьева Д.Н. на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Воробьева Д.Н. в пользу Ф.О.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 700 (семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: металлический скребок с деревянной ручкой возвратить владельцу К.Д.А.

Упаковочную коробку из-под сотового телефона <.....>, сотовый телефон <.....> оставить у владельца Ф.О.А.

    Процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг адвоката подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Новгородов